УИД № 52RS0006-02-2024-003410-66

Дело № 2-175/2025 (2-3655/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 21 мая 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчика возмещение ущерба в размере 953118,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 731 руб. ссылаясь на то, что 14.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2

На момент наступления страхового события, между ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор комбинированного страхования. Потерпевшая сторона обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии. АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым, и выплатило за ремонт транспортного средства 1 353 118,80 руб. Поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО "Тинькофф Страхование" сумму в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент наступления страхового события, между ФИО3 и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор комбинированного страхования (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства.

Потерпевшая сторона (ФИО3) обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом событии.

16.06.2023 АО "Тинькофф Страхование" выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автомобили Баварии» где и был произведен ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.

Страховщик оплатил ООО «Автомобили Баварии» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 353 118.30 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №№ от 22.12.2023, № от 15.01.2024.

На момент дорожно-транспортное происшествие автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (<данные изъяты>). САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО "Тинькофф Страхование" сумму суброгационного требования в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от 24.01.2024)

Определением суда от 21 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" <данные изъяты> от 22.01.2025 весь комплекс повреждений автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с передней фронтальной частью автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак <данные изъяты> и с технической точки зрения комплекс повреждений по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом и без учета износа с учетом округления составила 1 662 300 руб. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным официального дилера марки в г.Н.Новгород- ООО «Автомобили Баварии» на момент проведения ремонта составила 1359 030 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, не выходя за пределы заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 953 118,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства на сумму 953118,80 руб., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 731 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО "Тинькофф Страхование" (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 953118,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 12 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин