Дело №2-305/2022
УИД 10RS0014-01-2022-000805-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. пгт. Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Шмаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что 12 января 2021 г. умер отец истца П.Н.. После его смерти было открыто наследственное дело, в состав наследства вошли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Наследниками умершего П.Н. являются: наследник по завещанию истец – сын умершего ФИО1 (№ доли жилого дома и № доли земельного участка), наследники, имеющие обязательную долю в наследстве: супруга умершего ФИО3 (№ доли) и дочь умершего ФИО4 (№ долей). 18.04.2022 истец узнал о том, что мать по договору дарения передала свою долю второму сыну умершего - ФИО2. Полагает, что мать истца была обманута, введена в заблуждение вторым ответчиком, на нее оказывалось давление со стороны ФИО2 Считает, что ответчик ФИО3 не могла понимать значение своих действий, связанных с оформлением документов, поскольку <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления право собственности на долю в жилом доме и земельном участке матери, а именно одаряемый должен вернуть полученное от дарителя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменной позиции по делу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома был заключен между ним и его матерью ФИО3 в установленном порядке, добровольно, был оформлен у нотариуса, перед оформлением договора дарения ФИО3 прошла добровольное психиатрическое освидетельствование, акт, по результатам которого, и все необходимые медицинские справки был представлен нотариусу перед заключением договора дарения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Ранее ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала, указала, что добровольно и осознанно заключила договор дарения доли со своим первым сыном ФИО2, поскольку имеет конфликтные отношения со вторым сыном и его супругой, которые обещали, но не осуществляли должного ухода за ней после смерти ее супруга ФИО7
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание возражала относительно заявленных истцом требований, полагала, что ее мать ФИО3 добровольно подарила долю земельного участка и дома одному из своих сыновей – ответчику ФИО2, понимала значения своих действий, не злоупотребляет алкоголем, на момент подписания договора добровольно распорядилась своим имуществом. Также пояснила, что она сама также добровольно подарила свою долю земельного участка и находящегося на нем дома своему брату Вячеславу.
Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №№, исследовав медицинскую документацию (амбулаторные карты), материалы КУПС, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв, и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2010, выданного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2021 на жилой дом (зданию присвоен кадастровый номер №) и от 08.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером №.
П.Н. умер 12 января 2021 года.
Согласно свидетельству о заключении брака между П.Н. и ФИО8 (впоследствии Петровой) М.И. заключен брак 08.12.1961 (л.д. 187 Т.1).
Наследниками П.Н. являются его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года го рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку имущество (земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №) было приобретено в браке, нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.
В соответствии с завещанием от 03.10.2005 П.Н. завещал все свое имущество сыну ФИО1 В связи с чем нотариусом <данные изъяты> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.09.2021 на ? доли наследственного имущества состоящего из: ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №.
Кроме того, 25.08.2021 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества состоящего из: ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №. Также 25.08.2021 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли наследственного имущества состоящего из: ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №.
В материалы дела представлено завещание <данные изъяты> от 04.03.2021, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>., согласно которому ФИО3 завещает все свое имущество ФИО2, и завещание <данные изъяты> от 03.09.2021 удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 также завещает все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось ФИО2
Впоследствии ФИО3 подарила принадлежащее ей имущество сыну ФИО2, а именно № доли земельного участка с кадастровым номером № и № доли жилого дома с кадастровым номером № согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.09.2021. Указанный договор удостоверен нотариусом <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре №№. Переход права в соответствии с договором дарения зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует данные Единого государственного реестра недвижимости. На основании п.1.1. указанного договора ФИО3 (далее также – даритель) подарила ФИО2 (далее также – одаряемому) принадлежащие ей по праву собственности № долей земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № и размещенные на нем № долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля земельного участка правами других лиц не обременена (п. 3.1). Согласно п. 2.4 ФИО2 указанную долю земельного участка и жилого дома в дар от ФИО3 принимает. В п. 2.5 договора указано, что ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (акт добровольного психиатрического освидетельствования ФИО3 от 16.09.2021). Согласно п. 2.7 имеются уведомления от 16.09.2021 об отсутствии в ЕГРН сведений о признании недееспособными или ограниченно дееспособными участников договора.
Судом установлено, что ФИО4 также подарила свою долю в принадлежащим ей имуществе своему брату ФИО2, а именно № доли земельного участка с кадастровым номером № и на № доли жилого дома с кадастровым номером № согласно договору дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 17.05.2022, удостоверенный нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №№.
Таким образом, в настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли (л.д. 50-52 Т.1), собственниками жилого дома с кадастровым номером № являются на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли (л.д. 53-56 Т.1).
Также судом установлено, что на основании договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов №№ от 16.03.2022, заключенного между ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО2, и Р.ц. ФИО3 с 16 марта 2022 г. получает социальные услуги, в том числе по проживанию на территории социального центра, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 не согласившись с договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.09.2021, заключенным между его матерью ФИО3 и его братом ФИО2, оспаривает его в судебном порядке.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представители в качестве оснований для признания недействительной сделки дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 сентября 2021 года указали суду несколько оснований, по которым оспаривается указанный договор дарения, а именно ссылаются в обосновании требований на положения ст.177, 178, Гражданского кодекса РФ, указывают, что сделка, совершена лицом ФИО3 находившейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу возраста, психического состояния, систематического <данные изъяты>, находилась под влиянием (давлением) одаряемого сына ФИО2, была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку должен был быть заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 либо договор пожизненной ренты между ФИО3 и ФИО1
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Поскольку истец ФИО1 не является стороной по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23 сентября 2021 года, он не вправе в силу положений ст. 178 ГК РФ обращаться в суд по указанному основанию.
Кроме того, истцом оспаривается сделка по тому основанию, что ответчик ФИО3 не способна была понимать значение своих действий, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО3 при заключении договора дарения обратилась к нотариусу, текст нотариусом ей был разъяснен, прочитан вслух, о чем неоднократно давала пояснения сама ответчик. Добровольно подписав указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись, а доказательств иного суду не предоставлено.
Все существенные условия договора дарения от 23.09.2021 изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ответчик не высказывала, что стороной истца не опровергнуто.
Кроме того, суд принимает во внимание показания третьего лица нотариуса <данные изъяты>., данные ею в судебном заседании от 30.08.2022 о том, что оспариваемый договор дарения от 23.09.2021 удостоверялся ею. За оформлением договора дарения обратился к ней одаряемый ФИО2, которого она предупредила, что будет подробно разъяснять все последствия заключаемого договора сторонам. Стороны (даритель и одаряемый) неоднократно приезжали к ней на прием, им разъяснялись последствия заключаемого договора, поскольку у нее, как у нотариуса, всегда возникают сомнения при заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества с лицом пожилого возраста, в таких случаях нотариус предлагает пройти дарителю медицинское освидетельствование у психиатра. В данном случае нотариус также предложила ФИО3 пройти освидетельствование, после того как был представлен акт добровольного медицинского освидетельствования и соответствующие справки от врачей, с учетом того, что обе стороны (даритель и одаряемый) настаивали на заключение сделки, нотариус удостоверила оспариваемый договор дарения от 23.09.2021, пояснив, что договор был составлен и подписывался в ее присутствии, суть и последствия сделки были разъяснены сторонам договора неоднократно, в ее дееспособности у нотариуса не возникало сомнений, оснований для отказа в удостоверении договора нотариус не усмотрела.
Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО3 в судебных заседаниях.
Судом также принимается во внимание справка <данные изъяты> от 06.09.2021 о том, что ФИО3 на учете у нарколога не состоит, в психиатрическом кабинете не наблюдается (л.д. 237 Т.1) и акт добровольного психиатрического освидетельствования от 16.09.2021, выданный <данные изъяты> о том, что психический расстройств у ФИО3 не обнаружено (л.д. 238 Т.1), представленные сторонами договорами дарения нотариусу при удостоверении договора дарения. Не содержит иных данных и амбулаторные карты <данные изъяты> ФИО3, не имеется данные в медицинской документации о злоупотреблении алкоголем ФИО3
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Для проверки доводов истца о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения не способна была отдавать отчет своим действиям, определением Пряжинского районного суда РК от 16.09.2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена амбулаторная судебная экспертиза ФИО3 с целью определения наличия либо отсутствия психического заболевания, болезненного расстройства психической деятельности, с целью понимания ФИО3 своих действий и руководства ими в момент заключения договора дарения, с целью правильности восприятия совершенного ею действия по заключению договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.09.2021, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Оплата данной экспертизы возложена на истца ФИО1
Из представленного в материалы дела экспертного заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №№ <данные изъяты> следует, что ФИО3 на момент заключения договора дарения от 23.09.2021 не обнаруживала признаков какого-либо психического заболевания (не установлено проявлений грубого интеллектуально-мнестического снижения, психотической симптоматики (помрачнения сознания, галлицинации, бред), декомпенсации сосудистой патологии, признаков тяжелого депрессивного состояния), подэкспертная лично участвовала в совершаемой сделке). Эксперты указали, что критериев достаточных для диагностики синдрома зависимости от алкоголя в материалах дела не содержится. Согласно выводам экспертов на момент составления договора дарения ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся составления и заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 23.09.2021.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его порочности.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент заключения оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, и её волеизъявление не соответствовало действительным намерениям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Относительно довода истца о том, что ответчик ФИО3 была обманута относительно природы сделки, поскольку должен был быть заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 либо договор пожизненной ренты между ФИО3 и ФИО1, находилась под влиянием ФИО2, суд полагает, что истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 и 61 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что понимала, что заключает договор дарения, никто не обещал ей денег за совершаемый договор дарения, понимала, что дарит сыну долю земельного участка и долю дома, никакого обмана не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2022 (л.д. 229 обр. ст. Т.1). Материалами дела не подтверждается намерение ФИО3 заключить договор пожизненной ренты с истцом. ФИО3 пояснила суду в судебном заседании о том, что долю подарила сыну Вячеславу, поскольку имеет конфликтные отношения с сыном Александром, его супругой, сын Александр по утверждению ФИО3 «и так миллионер», что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 211 Т.1).
Проверив доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, давления, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено убедительных и достоверно подтверждающих его доводы доказательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по основаниям, предусмотренным положениями ст. 179 ГК РФ вправе предъявлять иск потерпевшая сторона, ФИО1 к числу таких лиц не относится.
Соответственно еще одно из оснований, заявленных стороной истца, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной ответчиками 23.09.2021 не нашло своего подтверждения.
По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки о признании договора дарения недействительным.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Табота
Копия верна
Судья Ю.Д. Табота
Мотивированное решение изготовлено №