77RS0021-02-2022-006554-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.такси», ФИО3 фио, ИП «Байрамкуловой Келимат Умаровне», ИП «Сулеймановой Екатерине Николаевне» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «Яндекс.такси», ФИО3 фио, ИП «Байрамкуловой Келимат Умаровне», ИП «Сулеймановой Екатерине Николаевне» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
14 мая 2021 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут, фио С-Х.М., управляя транспортным средством марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, следуя по адрес по направлению от 3-й адрес, в сторону 7-й адрес на перекрестке с 5-й адрес, нарушив правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автотранспортными средствами марки марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Каптур», регистрационный знак ТС под управлением фио
Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио С.-Х.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
Полис КАСКО, оформленный собственником транспортного средства марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС ИП фио прекратил действие 10.01.2021 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП отсутствовала.
Транспортное средство виновника ДТП числиться за таксопарком «Моментум С» ИП фио
Виновник ДТП допустил ДТП, выполняя заказ Яндекс.Такси по маршруту: адрес, 4-я ФИО2 улица, д. 28 – адрес.
Собственник ТС ИП фио допустила к управлению ТС водителя фио С.-Х.М., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.
В результате ДТП истцу, матери 6 детей, причинены нравственные страдания ввиду невозможности пользования транспортным средством длительное время.
На основании изложенного, истец просит взыскать в равных долях с ООО «Яндекс.Такси», фио С.-Х.М., фио, «Моментум С» (ИП фио) причиненный материальный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В судебное заседание представитель истца фио явился, доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Яндекс.такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения.
Ответчик фио С.-Х.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыва на иск не представил, по существу иск не оспорил.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, отзыва на иск не представила, по существу иск не оспорила.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд письменные пояснения.
Третье лицо ГУ ПФР № 10 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 мая 2021 года в 08 часов 20 минут водитель фио С.-Х.М., управляя транспортным средством марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, следуя по Измайловскому
Бульвару от адрес в направлении адрес в нарушении п. 6.13. ПДД РФ произвел выезд на перекресток с адрес на красный сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС, под управлением фио, которого отбросило на транспортное средство марки марка автомобиля Каптур», регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио
Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А. от 02 июня 2021 года фио С.-Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, что не оспорено в установленном законом порядке и подтверждается сообщением Российского союза автостраховщиков от 03.10.2022 г. № И-108755.
Транспортное средство марки «Шкода фио», регистрационный знак ТС, принадлежит фио, паспортные данные, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство фио», регистрационный знак ТС не была застрахована, а фио С.-Х.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно фио С.-Х.М., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Согласно экспертному заключению № 21-112-2005 от 03.06.2021 г. ИП фио, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Каравелла», регистрационный знак ТС на момент исследования составляет сумма
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Экспертное заключение № 10/20 от 03.08.2020 года, составленное ИП фио суд признает допустимым доказательством, так как объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было, экспертное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио С.-Х.М. сумму материального ущерба, определенного экспертным заключением № 21-112-2005 от 03.06.2021 г. ИП фио в размере сумма
Как следует из письменных возражений ООО «Яндекс.Такси», оно не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой, а является правообладателем программы ЭВМ Яндекс Go (Яндекс. Такси), принцип которой заключается в формировании площадки, на которой пользователи размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугой по перевозке пассажиров, условия и оферта размещены в общем доступе, транспортное средство «Шкода фио», регистрационный знак ТС не принадлежит ответчику, виновник ДТП не состоит в трудовых, гражданских и иных правоотношениях с ООО «Яндекс.Такси»
Как следует из письменных пояснений ответчика ИП фио ее деятельность по ОКВЭД 63.99 не относится к представлению услуг по перевозке, она не является таксопарком, фио С.-Х.М. не является ее сотрудником (работником), она не состояла с ним в трудовых и иных отношениях, заказов на перевозку пассажиров сервис «Моментум С» ФИО3-Х.М. никогда не передавал, фио С.-Х.М. пользовался услугами сервиса для регистрации его в сервисе Яндекс.Такси, с ним заключен агентский договор (оферта) № 25869 от 13.12.20219 г. на оказание услуг по подключению и взаимодействию с агрегатором «Яндекс.Такси», оферта подписана ФИО3-Х.М. 13.12.2019 г., путем нажатия кнопки «принять» в мобильном приложении.
В тоже время требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков ООО «Яндекс.такси», ИП «Байрамкуловой Келимат Умаровны», ИП «Сулеймановой Екатерины Николаевны» удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что транспортное средство «Шкода фио», регистрационный знак ТС принадлежало им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или они владели им по договору аренды, проката, по доверенности суду не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика, виновника ДТП, фио С.-Х.М. в пользу ФИО1 причиненный ей материальный вред в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
За проведение оценки истцом оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2021 г.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что сторонами не оспаривалось, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио, паспортные данные в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года причиненный материальный вред в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.
Судья: