УИД 77RS0023-02-2023-020326-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2025 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0560/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма расходы, с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.11.2022 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены. На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № КМ 1175908, исполняя обязательства, по которому, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, собственнику указанной выше квартиры. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения в размере сумма, перешло право требования возмещения ущерба, в пределах указанной суммы, к ответчику, как к лицу, виновным в заливе, поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины о залитии квартиры, отсутствует акт о залитии, она не была уведомлена на осмотр квартиры с целью составления сметы, просила в иске отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.11.2022 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.
По запросу суда СПАО "Ингосстрах" представило копию выплатного дела по факту произошедшего 24.11.2022 залива, где в том числе содержится акт залития квартиры от 06.12.2022, согласно которому залив квартиры № 3 по адресу: адрес, произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире № 11, строителями была нарушена целостность внутренней разводки на ГВХ, а также акт осмотра повреждённого имущества № 71-704832/22 от 10.12.2022 и дефектные ведомости с перечисленными повреждениями.
Собственником квартиры 11 по адресу: адрес, является ФИО1
На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № КМ 1175908.
Исполняя обязательства по договору страхования, СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма собственнику квартиры, пострадавшей в результате залива.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.
Как следует из материалов дела, причиной залива квартиры № 3 явилась вина собственника квартиры № 11, которая, проводя ремонтные работы в квартире, посредством строителей, нарушила целостность внутренней разводки на ГВХ, что является внутриквартирным оборудованием, предназначенным исключительно для обслуживания квартиры ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 3 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности как собственника квартиры по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры № 11 по адресу: адрес и законодательством именно на неё возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, то именно она в силу ст. 1064 ГК РФ, обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Поскольку ответчик ответственен за состояние сантехнического оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Доводы ответчика о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу. Данный акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба не доказан, суд отклоняет, поскольку размер причиненного ущерба подтвержден актами осмотра, отчетом об определении стоимости ремонта, данный отчет ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от залива ответчик не заявляла. Тем самым ответчик не опровергла доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
При этом суд также принимает во внимание, что доказательств причинения ущерба имуществу собственника квартиры № 3 по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в порядке суброгации размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025
Судья А.А. Голубкова