Судья: Голочанова И.В. Дело <данные изъяты>а-32063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО2 незаконным бездействия начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 выразившегося в неисполнении ответа на обращение, не направлении в адрес ФИО1 ответа на обращение, непринятии должных мер по обращению и неосуществлении контроля за Люберецким РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что решениями Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, вступившими в законную силу, с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 289 821,00 рублей, 910 823,11 рублей, 61 800, 00 рублей, 94 759,15 рублей, 56 700,00 рублей, 63 840,00 рублей, 120 358,85 рублей и 61 265,00 рублей. Всего на общую сумму 1 659 366,00 рублей. Все исполнительные листы предъявлены к исполнению. В настоящее время ранее судимый должник ФИО3 от исполнения своих обязательств по исполнительным производствам уклоняется.

<данные изъяты> административным истцом на имя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> направлено заявление об объявлении розыска счетов должника ФИО3, однако, ответ на заявление в адрес административного истца не поступил.

Данное бездействие административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В соответствии с названным Федеральным законом №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10).

Исходя из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находились исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП возбужденные в пользу ФИО1 в отношении должника ФИО3 Данные исполнительные производства были объединены <данные изъяты> в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 814 281,83 рубль

В связи с тем, что должник ФИО3, от исполнения своих обязательств по исполнительному производству уклоняется, административным истцом на имя начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> направлено заявление об объявлении розыска счетов должника ФИО3

В ответе начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>, указано, что заявленные требования о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства исполнены ранее.

Ответ направлен в адрес ФИО1 <данные изъяты> и получен им <данные изъяты> (ШПИ 14000583005037).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение ФИО1 был дан в установленный законом срок, прав административного истца указанное обстоятельство не нарушило, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав возложена процессуальным законом на административного истца, в то время как ФИО4 указанная обязанность не исполнена.

Городским судом отмечено, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Городской суд также учел, что с 2021 года Люберецким городским судом неоднократно рассматривались административные иски ФИО1 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, в том числе по аналогичным обращениям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены доказательства направления вышеназванного ответа (л.д.14-15).

При этом доказательств нарушения прав административного истца нарушением сроков направления ему ответа на обращение, в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи