Дело № 2-416/2023УИД 78RS0020-01-2022-002908-04
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «УК «Единый Город» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Единый Город» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором истец просил обязать ответчика демонтировать кондиционер, который относится к жилому помещению ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Единый Город». Согласно актам от сентября 2022 года, составленному ФИО5, и актам от 15 июня 2021 года, от 04 апреля 2022 года, составленным техником ООО «УК «Единый Город» ФИО6, при осмотре общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выявлено, что на фасаде дома в парадной № 0 на 24 этаже установлен кондиционер белого цвета с решеткой. Данное оборудование относится к помещению № 0, собственником которого является ответчик. 16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное предписание о предоставлении в течение 10 дней согласованной проектной документации или произведения демонтажа кондиционера, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, документов, подтверждающих законность установки кондиционера на фасаде многоквартирного дома не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Представитель истца ООО «УК «Единый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УК «Единый Город».
Согласно актам от сентября 2022 года, составленному ФИО5, и актам от 15 июня 2021 года, от 04 апреля 2022 года, составленным техником ООО «УК «Единый Город» ФИО6, при осмотре общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выявлено, что на фасаде дома в парадной № 0 на 24 этаже установлен кондиционер белого цвета с решеткой. Данное оборудование относится к помещению № 0, собственником которого является ответчик.
Также истцом в подтверждение, что на фасаде установлен кондиционер, представлены фотофиксации.
В ходе судебного разбирательства, ответчик не отрицал, что им установлен кондиционер.
16 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено повторное предписание о предоставлении в течение 10 дней согласованной проектной документации или произведения демонтажа кондиционера.
Проектная документация ответчиком не представлена, демонтаж кондиционера не осуществлен.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешительной документации на установку кондиционера, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех собственников многоквартирного дома на установление кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома ответчиком не получено, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому получено согласие на установление кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, установление факта несанкционированного размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает целесообразным установить для исполнения решения разумный срок, который определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела – три месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Единый Город» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер – удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., который относится к жилому помещению № 0, расположенного по адресу: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Единый Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.