77RS0018-02-2022-019193-21

Дело № 2а-123/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 января 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, ГУФССП России по г.Москве о возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков возвратить на расчетный счет ФИО1 исполнительский сбор, взысканный по исполнительному производству №30700/19/77027-ИП от 17.05.2019 года в размере 1 564 024,49 руб. В обосновании указано, что 17.05.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 30700/19/77027-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 22 343 206,99 руб, взыскатель АО «БайкалИнвестБанк». 30.07.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.10.2019 года в связи с отзывом исполнительного документа исполнительное производство прекращено, при этом исполнительский сбор взыскан. По мнению истца, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, взысканная в принудительном порядке сумма подлежит возврату.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 17.05.2019 года возбуждено исполнительное производство №30700/19/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 343 206,99 руб, взыскатель ООО «Байкалинвестбанк», должник ФИО1

Ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 и 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительского сбора получено должником ФИО1 21.05.2019 года путем личного вручения адресату почтальоном.

30.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.07.2019 года о взыскании исполнительского сбора является законным, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией и с соблюдением установленного законом порядка.

30.10.2019 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №30700/19/77027-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Байкалинвестбанк».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, при этом на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 30.07.2019 года исполнительное производство находилось на исполнении, заявление взыскателя о возврате исполнительного документа подано лишь спустя 3 месяца с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что вынесение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае было направлено на достижение целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения и побуждения должника исполнить требования ИД.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках исполнительного производства со ФИО1 в принудительном порядке было взыскано около 6 000 000 руб, которые возвращены должнику, за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 1 564 024,49 руб не позднее даты окончания исполнительного производства 30.10.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что о взыскании исполнительского сбора истцу было известно не позднее октября 2019 года (даты возврата взысканных по исполнительному производству денежных средств). При этом не знать о взыскании значительной сумм денежных средств истец не мог.

Настоящий административный иск поступил в Никулинский районный суд г. Москвы 09.12.2022 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.

Таким образом, поскольку основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, постановление о взыскании сбора является законным и обоснованным, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании действий незаконными и обязании возвратить взысканный исполнительский сбор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП, ГУФССП России по г.Москве о возврате исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023 года