Дело № 2-381/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006391-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края к ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества,

УСТАНОИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о принудительном изъятии недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>». Этап 2. Участок от <адрес> до моста через <адрес>» изъятию путем выкупа подлежат: земельный участок с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, здание с кадастровым № общей площадью 183,3 кв.м, здание с кадастровым № общей площадью 32,7 кв.м, сооружение с кадастровым номером № общей площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Собственник имущества уведомлен о предстоящем изъятии в установленном законом порядке с приложением распоряжения (письмо Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с распоряжением произведена оценка изымаемого имущества, подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (размер возмещения за изымаемое имущество составляет 15 080 400 руб.), который совместно с соглашением об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд:

- изъять для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд) земельный участок с кадастровым № общей площадью 998 кв.м, здание с кадастровым № общей площадью 183,3 кв.м, здание с кадастровым № общей площадью 32,7 кв.м, сооружение с кадастровым № общей площадью 21,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику;

- установить сумму возмещения за изымаемое имущество - 15 080 400 руб.;

- признать право собственности Пермского края на указанные изымаемые объекты недвижимости;

- указать, что решение суда является основанием прекращения права собственности ответчика на изъятое недвижимое имущество и регистрации права собственности Пермского края на указанное имущество в Управлении Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, однако полагал, что сумма возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с результатами экспертизы.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом размера возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Исходя из положений пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, согласно положениям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2024, 20.05.2024 (т. 1, л.д. 79-97):

- право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № общей площадью 998+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома;

- право собственности за ФИО3 зарегистрировано 01.11.2023 на здание (баня) с кадастровым №, площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- право собственности за ФИО3 зарегистрировано 29.11.2023 на сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха) с кадастровым №, площадью 21,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на здание (жилой дом) с кадастровым №, площадью 183,3 кв.м, количество этажей (3), в том числе поземных (0), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края» и приложения к нему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым №, подлежат изъятию для государственных нужд Пермского края в целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги «Переход <адрес> – <адрес> – <адрес>». Этап 2. Участок <адрес> до моста через <адрес>» (т. 1, л.д. 10-17).

Указанное решение об изъятии не оспорено.

Согласно предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости за изымаемое имущество, выполненному Пермской ТПП, размер возмещения в общем размере составляет 15 080 400 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 6 094 700 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастром № – 7 665 800 руб., рыночная стоимость бани с кадастровым № – 628 500 руб., рыночная стоимость беседки с кадастровым № – 606 800 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в т.ч. основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода – 84 600 руб. (т. 1, л.д. 18-65).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» на указанный отчет об оценке дано положительное экспертное заключение, согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертным заключением подтверждена итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (т. 1, л.д. 69-74).

В адрес ответчика направлено письмо от 13.07.2023 с копией указанного распоряжения об изъятии объектов недвижимости (т. 1, л.д. 170-178, 192), а также проект соглашения № об изъятии недвижимости для государственных нужд Пермского края для подписания ответчиком (т. 1, л.д. 7-9, 75-78).

Сведения о подписании ответчиком соглашения отсутствуют.

Ответчиком предоставлено заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости размера возмещения, связанного с изъятием указанных объектов недвижимости, согласно которого стоимость по состоянию на 28.12.2024 составила 20 150 000 руб. (т. 1, л.д. 128).

В связи с возникшим спором относительно размера возмещения и заявленными в ходе рассмотрения дела ходатайствами сторон, для определения размера возмещения, связанного с изъятием спорных объектов недвижимости, включая рыночную стоимость имущества и величину убытков, связанную с изъятием имущества, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.01.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компромисс» ФИО5 (т. 1, л.д. 170-172).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Компромисс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3-111), итоговая стоимость размера возмещения, связанного с изъятием имущества, по состоянию на 27.03.2025 составляет 24 840 000 руб., из которых:

1) рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № – 11 780 000 руб.;

2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № – 8 695 000 руб.;

3) рыночная стоимость сооружения (беседки) с кадастровым № - 815 000 руб.;

4) рыночная стоимость бани с кадастровым № - 1350000 руб.;

5) рыночная стоимость ограждения земельного участка с кадастровым № – 1 780 000 руб.;

6) рыночная стоимость ворот, 2 ед. – 145 000 руб.;

7) размер убытков, связанных с изъятием имущества - 275 000 руб.

КГБУ «УАДиТ» в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-165), в соответствии с которым указанное заключение не соответствует требованиям законодательства РФ, заключение содержит методические и расчетные ошибки, устранение которых может значительно повлиять на итоговый результат рыночной стоимости размера возмещения, требуется пересчет всех приведенных в выводах эксперта величин стоимости.

В судебном заседании в качестве эксперта-специалиста допрошена ФИО6, которая подтвердила выводы, содержащиеся в подготовленной ею вышеуказанной рецензии (т. 2, л.д. 167).

Экспертом ООО «Компромисс» ФИО5 к материалам дела приобщены ответы эксперта ФИО5 на замечания, изложенные в рецензии № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов и применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. В заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы замечаний истца, рецензии на заключение эксперта ООО «Компромисс» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом письменных пояснений эксперта (ответы эксперта ФИО5 на замечания, изложенные в рецензии №), не ставят под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие истца с данным заключением не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка указанного заключения основана на субъективном мнении стороны истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, однако заинтересована в исходе дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны.

Указанное заключение эксперта включает содержание и результаты исследований с указанием примененных экспертом подходов и методов оценки, приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, расчеты производились с применением соответствующих корректировок, заключение также содержит оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, применяемые стандарты оценочной деятельности, а равно и иные сведения в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей, противоречий, грубых нарушений правил проведения экспертизы экспертом не допущено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Кроме того, рецензия ФИО6 в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО6 не знакомилась с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с изложенным, суд в силу положений статей 59, 60, 67 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что решение об изъятии для государственных нужд спорных земельного участка и жилого дома принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях государственных нужд, а также что использование земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости – земельного участка и расположенных на нем строений, прекращении прав собственности ответчика на данное имущество и признании права собственности на объекты за субъектом Российской Федерации – Пермский край.

При этом, определяя размер выкупной стоимости недвижимого имущества и величины убытков ответчика, связанных с его изъятием, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежит выплате возмещение в размере 24 840 000, в том числе земельный участок с кадастровым № (8 695 000 руб.), здание (жилой дом) с кадастровым № (11 780 000 руб.), здание (баня) с кадастровым № (1 350 000 руб.), сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха), с кадастровым № (815 000 руб.), убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости (рыночная стоимость 2 200 000 руб., из которых рыночная стоимость ограждения земельного участка с кадастровым № – 1 780 000 руб., рыночная стоимость ворот, 2 ед. – 145 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием имущества - 275 000 руб.).

Определяя в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права государственной собственности на изымаемые объекты.

Согласно части 3 статьи 1, пункту 5 части 2 статьи 14, статье 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество – возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущества.

Учитывая указанные нормы права, результат рассмотрения заявленных исковых требований, вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 и государственной регистрации права собственности Пермского края на изъятое недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие в качестве истцов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изъять для государственных нужд Пермского края у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 998+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенные на нем здание (баня), площадью 32,7 кв.м. кадастровый №, сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха), площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, а также здание (жилой дом), площадью 183,3 кв.м, количество этажей (3), в том числе поземных (0), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить размер компенсации рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества 24 840 000 руб., в том числе земельный участок с кадастровым № (8 695 000 руб.), здание (жилой дом) с кадастровым № (11 780 000 руб.), здание (баня) с кадастровым № (1 350 000 руб.), сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха), с кадастровым № (815 000 руб.), убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости (рыночная стоимость 2 200 000 руб.).

После выплаты выше указанного размера возмещения:

прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 998+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенные на нем здание (баня), площадью 32,7 кв.м. кадастровый №, сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха), площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, а также на здание (жилой дом), площадью 183,3 кв.м, количество этажей (3), в том числе поземных (0), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать право собственности Пермского края на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 998+/-11 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенные на нем здание (баня), площадью 32,7 кв.м. кадастровый №, сооружение (беседка для мангальной зоны и зоны отдыха), площадью 21,6 кв.м, кадастровый №, а также на здание (жилой дом), площадью 183,3 кв.м, количество этажей (3), в том числе поземных (0), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.