Дело № 2-2123/2025

УИД 63RS0044-01-2025-001095-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2025 по иску заместителя прокурора г.Самары Никитина Ю.Б. к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора г. Самары обратилась в суд с указанным в интересах РФ, в обоснование требований указав, что Приговором мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении 73 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 на протяжении 2023-2024 гг. действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона №109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу: <адрес>.

По вышеуказанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1

Также, приговором суда установлено, что ФИО1 фиктивно зарегистрировал иностранных граждан по адресу: <адрес>, без фактического предоставления жилого помещения по данному адресу для проживания, получив за это денежное вознаграждение на общую сумму 27 600 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 27 600 рублей подтверждается показаниями подсудимого, данными как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, а также другими доказательствами по делу.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

В ходе предварительного дознания и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Так, противоправными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Токтогожоева Эркинбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 27 600 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова А.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении 73 преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 на протяжении 2023-2024 гг. действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя против установленного законом порядка управления, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона №109-ФЗ своими противоправными умышленными действиями создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем фиктивной постановки на учет с указанием их места пребывания по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находится квартира, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1 Также, приговором суда установлено, что ФИО1 фиктивно зарегистрировал иностранных граждан по адресу: <адрес>, без фактического предоставления жилого помещения по данному адресу для проживания, получив за это денежное вознаграждение на общую сумму 27 600 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного по данному приговору ФИО1

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу ее ничтожности и общим последствием ее недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

Также, правопорядком, в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, правопорядка или нравственности.Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечет общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, все полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для ее признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано и в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 18-КГ24-51-К4 от 23 июля 2024 г.

Необходимо также отметить, что новые редакции как статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. В пункте 5.2.2 раздела II данной Концепции указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Как следует из иска прокурора, он полагает, что действия ответчика по получению денежных средств за фиктивную регистрацию иностранных граждан без фактического предоставления жилого помещения являются сделкой. При этом, данная сделка направлена на цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что общим последствием недействительности ничтожной сделки является реституция, то есть возвращение всего полученного по сделке ее сторонам. Взыскание полученного по данной сделке в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных законом. В связи с этим, для получения всего полученного в доход Российской Федерации при признании недействительной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено Федеральным законом. Также необходимо, чтобы данный Федеральный законом указывал на взыскание в пользу Российской Федерации именно полученного по сделке вследствие признания ее недействительной, а не по иным основаниям. В связи с этим, указанным Федеральным законом не является Уголовный кодекс Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 13 июня 2023 г. N 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 г. N 51-КГ23-6-К8 и от 13 февраля 2024 г. N 5-КГ23-164-К2, где указано, что качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на сегодняшний день, Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

При этом ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О является необоснованной, поскольку указанное определение касалось толкования нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции данной статьи, предусматривающей обращения в доход государства полученного по сделке, и не осуществляет толкование статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в совокупности с новой редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Самары Никитина Ю.Б. к ФИО1 Эркинбеку о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>