Дело № 2-587/2023

42RS0002-01-2022-010003-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово07 марта 2023г.

Дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Кемеровской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивирует тем, что Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от **.**.****г. ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от **.**.**** по делу ###, принятым по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жалоба истца, на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ###, по жалобе ФИО1, принято такое же решение.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску и указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

При рассмотрении указанного дела истец понес расходы на защитника: ИП ЛИЦО_2 в размере 2500 рублей за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и 10 000 рублей - участие защитника в суде первой инстанции.

ООО «Юр.Бюро ФИО3» оплачено 8000 за составление жалобы на решение междуреченского районного суда от **.**.****, 8 000 рублей за составление жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Истец указывает, что моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности выразился в том, что привлекая его к ответственности, должностное лицо ГИБДД действовало изначально незаконно, установив, что на спорном перекрестке установлен знак приоритета «Уступи дорогу» проигнорировало его, а утверждая, что дорожный знак установлен незаконно не предприняло никаких мер к устранению этого нарушения в целях обеспечения действия закона «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской Федерации, от несправедливости и незаконности таких действий ...

Размер компенсации морального вреда оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств: ГУ МВД РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, за счет казны Российской Федерации: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу по оспариванию постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от **.**.**** ### в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по настоящему делу: за составление иска 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции 35000 рублей, государственную пошлину 1340руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цех В.И.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 93).

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 62-65), ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу, факт несения убытков не доказан истцом, размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, инспектор ДПС действовал правомерно в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4 ###, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ЛИЦО_6, и автомобиля Шкода Ети, ###, под управлением собственника ЛИЦО_7 (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цех В.И. установил, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, ###, принадлежащего ЛИЦО_6, **.**.**** в 18-00 час. в ... в нарушении п 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Шкода Ети ### под управлением ЛИЦО_7, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. На основании п.1.ч.1. ст.29.9 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.67 оборот).

Не согласившись с наличием административного правонарушения и назначением административного наказания, ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И.

Решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.****, постановление по делу об административном правонарушении № ### от **.**.**** инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Цех В.И. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 71-73).

Решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** обжаловано ФИО1

Решением судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** не установлено нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассмотреть состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, в связи с чем постановление инспектора ДСП ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цеха В.И. от **.**.**** и решение судьи Междуреченского городского суда о **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.74-75).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от **.**.**** ###, решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** и решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.**** отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ (л.д.76-77).

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области, а также на составление жалоб в Кемеровский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Представитель ответчиков, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что инспектор ДПС Цех В.И. действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий.

Суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований о возмещении судебных расходов на представителя. Для разрешения спора правовое значение имеет то обстоятельство, что в отношении ФИО1 прекращено административное преследование за отсутствием состава административного правонарушения и для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

**.**.**** ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ЛИЦО_11 («Исполнитель») с другой стороны, заключили Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: за вознаграждение совершать юридические и фактические действия в представлении интересов, подготовить жалобу на постановление от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении и в дальнейшем представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (л.д.11-12).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 12500 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Оплата услуг Исполнителя производиться Заказчиком следующим образом: оплату в сумме 12500 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 2 дней после подписания Договора (п. 3.2.1. Договора).

ФИО1 оплатил услуги по договору от **.**.**** на оказание юридических услуг в размере 12500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 17).

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** к Договору от **.**.**** на оказание юридических услуг, ИП ЛИЦО_2 оказал ФИО1 необходимую юридическую помощь в следующем объеме: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении стоимостью 2500 руб., участие в судебных заседаниях 12500 руб., всего услуги оказаны на сумму 12500 руб. (л.д. 10).

Участие ЛИЦО_2 при рассмотрении жалобы в Междуреченском городском суде Кемеровской области подтверждается решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.****.

Из решения судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.**** следует, что определением суда дело слушанием откладывалось на **.**.**** в 14 час., в связи с запросом в администрацию рынка, а также определением суда дело слушанием откладывалось на **.**.**** в 14 час. в связи с повторным запросом в администрацию рынка, из чего можно сделать вывод о проведении по делу трех судебных заседаний.

Согласно квитанции от **.**.**** серии ### ФИО1 оплатил ООО «Юр.Бюро ФИО3» денежные средства в размере 8000 руб. за составление и направление жалобы на решение Междуреченского городского суда ###, в размере 8000 руб. за составление и направление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда по делу ### (л.д.14).

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС и обжаловании судебных решений, поскольку административное преследование ФИО1 производилось при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что установлено постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, учитывая сложность, характер рассматриваемого дела об административном правонарушении, а также результат его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 руб. (2500 руб. – оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 4000 руб. – составление жалобы на решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от **.**.****, 4000 руб. - составление жалобы на решение судьи Кемеровского областного суда от **.**.****).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Принимая во внимание, что действия инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску, вынесшего постановление от **.**.**** ### постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не признаны неправомерными, инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от **.**.**** серии ###, ФИО1 (л.д. 14 оборот) оплачены ООО «Юр.Бюро ФИО3» услуги по составлению и направлению искового заявления к РФ в лице ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 8000 руб., услуги за представление в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

Представителем истца ФИО1 – Е.ФИО3 при подаче искового заявления заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием технической возможности его проведения с Центральным районным судом (л.д. 35).

**.**.**** представителем истца ФИО1 – Е.ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 44). В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС от **.**.****, сообщено об отсутствии возможности его проведения на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 48).

Центральным районным судом г. Кемерово согласовано проведение судебного заседания, назначенного на **.**.**** в 11-00 час. с использованием ВКС на базе Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, однако как следует из протокола судебного заседания от **.**.**** истец и его представитель в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. - за составление искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходу на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1340 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (л.д.9).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 22500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 875 руб., всего 23375 руб., в остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

6