№ 2-7715/2023
УИД 50RS0052-01-2023-008978-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на восьмом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 23 января 2021 года в квартире произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка лоджии: стены, потолок, электрическая проводка, мебель, находящаяся на лоджии. В результате залива горячей водой пострадала деревянная мебель истца. Сразу после залива истец связалась с собственником квартиры №, (расположенной над квартирой №), которая сказала, что у них прорвало батарею, установленную на лоджии. Истец обратилась в ООО «ФИО9» по вопросу залива. 25.01.2021 года был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, причина залива: течь радиатора на лоджии (по проекту дома радиаторы на лоджии не предусмотрены). Собственником квартиры № является ответчик ФИО1, которая отказалась подписывать данный Акт. 04.02.2021 года составлен повторный Акт. Ответчик отказалась предоставь доступ в свою квартиру. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. Устно ответчик соглашался возместить расходы, которые понес истец по ремонту лоджии. Однако на письменные претензии от 21.10.2021, от 30.11.2021 года никак не отреагировала.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 115 289 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений претензий в размере 556,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3646,91 рублей.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Альтаир».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежаще извещена. Через приемную суда поступило заявление представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена по адресу регистрации, подтверждённому ОВМ МУ МВД России «Щелковское». Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ООО «УК Альтаир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявил, суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 года (л.д.12 ). Квартира расположена на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Собственником квартиры №, расположенной на 9 этаже над квартирой истца, является ответчик ФИО1, о чем в материалы дела по запросу суда поступила выписка из ЕГРН (л.д. 35-37).
23.01.2021 года в 12:20 ч. в квартире истца произошел залив лоджии. Истец 25.01.2021 обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «УК Альтаир» в связи с заливом.
Из акта ООО «УК Альтаир» от 25 января 2021 года следует, что залив произошел из квартиры №, расположенной на 9 этаже. Причиной залива явилась течь радиатора на лоджии. На момент осмотра наблюдаются следы протечек на лоджии, пострадала косметическая отделка стен и потолка (пластиковые панели на потолке провисли, намок под панелями утеплитель). Собственник квартиры № отказался от подписания акта (л.д. 14)
04 февраля 2021 года ООО «УК Альтаир» составлен повторный Акт (л.д. 15). Собственник квартиры № работникам управляющей компании доступ в свою квартиру не предоставил. Причиной залива указал течь соединения радиатора с разводкой, установленной на лоджии в большой комнате. Радиатор был установлен ответчиком самостоятельно без согласований с управляющей компанией, согласованная проектная документация с теплоснабжающей организацией также отсутствует. По проекту дома на лоджиях радиаторы не предусмотрены. В квартире № на момент осмотра к последствиям залива, описанным 25.01.2021 года, указаны: деформация обналички дверного проема на лоджию, нарушена гидроизоляция окна. Ответчик был ознакомлен с актом, но от подписи отказался.
С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратились к ООО «ФИО11». Согласно договора от 12.04.2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива составила 105 289 рублей. Стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту, составляет 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
С учетом изложенного, именно на собственнике квартиры лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе внутриквартирных систем автономного отопления, что ответчиком сделано не было, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу.
Доказательства того, что вред, причиненный квартире истца, в результате залива, имевшего место 23 января 2021 года, причинен не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Учитывая, что квартира истца расположена непосредственно под квартирой №, а в акте о заливе от 23 января 2021 года зафиксирован факт залития, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего содержания имущества в квартире №, в связи с чем, наличие причинной связи между нарушением ФИО1 как собственника квартиры и доказанными истцом убытками предполагается.
Размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 115 289 руб (ремонт +имущество). Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд не возместил истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, то истец был вынужден обратиться к оценщику для составления отчета об оценке и понес расходы в размере 6500 руб. на проведение досудебного исследования состояния своего имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в размере 556,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 646, 91 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ФИО15 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 115 289 (сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, 91 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Малинычева