Дело № 2-23/2025

УИД 35RS0010-01-2023-015098-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветла» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветла» (далее - ООО «Ветла», общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 являлась участником ООО «Ветла» в период с 2002 по 15.03.2019. ФИО6 15.03.2019 подано заявление о выходе из участников общества, которое получено директором ООО «Ветла» 02.04.2019. В период с 07.04.2019 по 06.12.2019 общество не было правомочно принимать решения по вопросам совместной деятельности участников общества, в том числе по вопросу распределения доли выбывшего участника ФИО6, выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ветла», поскольку 23.02.2019 скоропостижно скончался участник общества ФИО1, который занимал должность директора ООО «Ветла». Согласно выписке МИФНС № 11 от 23.04.2019 доля ФИО6 перешла к ООО «Ветла» до момента вступления в наследство родственников за умершим ФИО1 Окончательное вступление в наследство после смерти ФИО1, в том числе в долю ООО «Ветла» состоялось 05.11.2019. 06.12.2019 общим собранием участников общества принято решение обязать бывшего участника ООО «Ветла» провести рыночную оценку действительной стоимости доли ФИО6 в ООО «Ветла» на момент подачи ею заявления о выходе из состава участников общества 02.04.2019; распределить доли ФИО6 между участниками пропорционально имеющимся долям. В период с 15.03.2019 ФИО6, являясь участником ООО «Ветла», по устной договоренности с директором ООО «Ветла» ФИО1, сдавала в аренду часть общего имущества общества, а именно помещение на первом этаже Торгового центра «Старый рынок», общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером № в счет выплаты ежегодных дивидендов (при распределении прибыли), как участник общества. Денежные средства использованы ФИО6 по своему усмотрению. С момента подачи заявления о выходе из состава участников общества 15.03.2019 по 04.04.2023 ФИО6 продолжала извлекать прибыль от сдачи в аренду указанного жилого помещения, чем нанесла обществу убытки. Обществом неоднократно направлялись ФИО6 требования об освобождении незаконно занимаемых помещений для осуществления коммерческой деятельности, а также требования арендатора ФИО6 о заключении договоров аренды с собственником помещений ООО «Ветла», на которые получены отказы от ФИО6 и ответы арендаторов ИП ФИО2 и ООО «Лана» о том, что между ними и ФИО6 заключены договоры аренды и все арендные платежи они оплачивают ей лично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Ветла», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 855 275 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 10.03.2025 в размере 2 028 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами дол дня фактического погашения задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО2, ООО «Лана».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ветла» по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконной сдачи в аренду и незаконного использования в коммерческих целях помещений.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что денежные средства за аренду она не получала. В 2019 году ФИО10 и ФИО11 развили игровой бизнес, поэтому она решила выйти из общества, и поле этого. Администратор ей каждый месяц звонила и говорила, что если она не выплатит коммунальные услуги, то больше они с ней отношений иметь не будут, но поскольку она хотела получить помещение – оплачивала платежи на протяжении пяти лет, ждала, когда на нее переоформят ее долю. В настоящее время вопросы по доле у нас разрешены. Мне денежные средства ни от ООО «Лана», ни от ИП ФИО2 ей не поступали Полицию вызывали в 2020 году.

Представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Также указал, что исковые требования предъявлены по истечению срока исковой давности. Оснований для солидарной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО13 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. ИП ФИО2 снимала помещение у ФИО6, договор был заключен между ИП ФИО2 и ФИО14

Третье лицо ООО «Лана», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Ранее в судебном заседании 03.05.2024 представитель третьего лица директор ООО «Лана» ФИО3 суду поясняла, что арендовала спорное помещение с лета 2020 года по апрель 2021 года, договор аренды был заключен с ФИО6, она свое предприятие купила у другого человека, и договор аренды уже был заключен с ФИО6, после покупки ее познакомили с ФИО6, но когда она узнала о судебном разбирательстве – съехала с этого помещения. Оплачивали электричество ООО «Ветла», но точную сумму аренды помещения не помнит. После покупки предприятия она перезаключала с ФИО6 договор один раз. Договор подписывался на месте аренды помещения, приходили уже с готовым договором. Денежные средства переводились на представленные ей реквизиты. Деловые переписки или договора в ее адрес не направляли. Прошло три года, поэтому она не помнит подробностей.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 20.03.2024 свидетель ФИО4 пояснила, что с апреля 2019 года по прошлый год ФИО6 занимала помещения на первом этаже во втором подъезде, она сдавала эти помещения в аренду, поскольку она является администраторам ТЦ и всё что происходит в помещениях ей известно, так же направляли письма арендаторам, на их письма они отвечали, что у них заключен договор с ФИО6 Она же оплачивала коммунальные платежи, но не в полной мере. В настоящее время помещения сдаются из расчета 1300 руб. за 1 кв.м, этот тариф установлен давно. Письма направляли арендаторам. ФИО1 был директором ООО «Ветла» до момента смерти, умер он ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приносила заявление о том, что хочет выйти из общества, платежи ей выставлялись по коммунальным платежам. На основании предварительного договора о передаче помещения «Русгазу» не передали, так как те помещения занимались иными арендаторами. Вызывали полицию, писали письма об освобождении помещений, но всё было бессмысленно. Полицию вызывал руководитель.

В судебном заседании 08.07.2024 свидетель ФИО5 пояснил, что помещение в аренду нашли по объявлению на сайте «Авито», позвонили по указанному номеру, организовали встречу, на которой присутствовал директор ООО «Ветла», ФИО8 и его сын. Пояснили, что помещение перейдет к ФИО6 и далее можно занимать помещение и заключать договор. Договор был с ООО «Ветла» в лице учредителя ФИО6 Он является сыном ФИО2 и он же был управляющим магазина. Поскольку бизнес малый, не всегда получалось оплачивать наличными, иногда оплачивали переводом от ИП ФИО15, иногда оплачивал аренду со своей карты Арендовали помещение с 2018 года по январь 2023 года. На период пандемии арендная плата менялась. Согласно договору, оплачивали 410 000 руб. Договор подписывали не при нас, ФИО8 привозил подписанный договор. Так как один магазин сгорел, не представляется возможным договор, часть активов по двум магазинам это обугленные тетради. ООО «Ветла» каждый месяц платили отдельно за электричество, оставляли лючи на охрану ООО «Ветла».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 являлась участником ООО «Ветла» в период с 2002 по 15.03.2019.

ФИО6 15.03.2019 подано заявление о выходе из участников общества, которое получено директором ООО «Ветла» 02.04.2019.

В период с 07.04.2019 по 06.12.2019 общество не было правомочно принимать решения по вопросам совместной деятельности участников общества, в том числе по вопросу распределения доли выбывшего участника ФИО6, выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ветла», поскольку 23.02.2019 скоропостижно скончался участник общества ФИО1, который занимал должность директора ООО «Ветла».

Согласно выписке МИФНС № 11 от 23.04.2019 доля ФИО6 перешла к ООО «Ветла» до момента вступления в наследство родственников за умершим ФИО1 Окончательное вступление в наследство после смерти ФИО1, в том числе в долю ООО «Ветла» состоялось 05.11.2019.

06.12.2019 общим собранием участников общества принято решение обязать бывшего участника ООО «Ветла» провести рыночную оценку действительной стоимости доли ФИО6 в ООО «Ветла» на момент подачи ею заявления о выходе из состава участников общества 02.04.2019; распределить доли ФИО6 между участниками пропорционально имеющимся долям.

В период с 15.03.2019 ФИО6, являясь участником ООО «Ветла», по устной договоренности с директором ООО «Ветла» ФИО1, сдавала в аренду часть общего имущества общества, а именно помещение на первом этаже Торгового центра «Старый рынок», общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером № в счет выплаты ежегодных дивидендов (при распределении прибыли), как участник общества.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано, что денежные средства от сдачи в аренду указанного помещения использованы ФИО6 по своему усмотрению. С момента подачи заявления о выходе из состава участников общества 15.03.2019 по 04.04.2023 ФИО6 продолжала извлекать прибыль от сдачи в аренду указанного жилого помещения, чем нанесла обществу убытки.

Обществом неоднократно направлялись ФИО6 требования об освобождении незаконно занимаемых помещений для осуществления коммерческой деятельности, а также требования арендатора ФИО6 о заключении договоров аренды с собственником помещений ООО «Ветла», на которые получены отказы от ФИО6 и ответы арендаторов ИП ФИО2 и ООО «Лана» о том, что между ними и ФИО6 заключены договоры аренды и все арендные платежи они оплачивают ей лично.

В целях определения размера арендной платы помещения на первом этаже Торгового центра «Старый рынок», общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером №, а также определения лица, подписавшего договор аренды, определением суда от 08.10.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключениям эксперта №, №, величина арендной платы за пользование помещение на первом этаже Торгового центра «Старый рынок», общей площадью 81,6 кв.м с кадастровым номером № за период с 02.04.2019 по 04.04.2023 составляет 3 855 275 руб. Подписи от имени ФИО6, расположенные в строках «Арендодатель» договора аренды № от 26.01.2020, изображения которые расположены в строках «Арендодатель» копии договора аренды № от 01.03.2019 выполнены ФИО6

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку экспертом проведено подробное исследование объекта, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО6 после подачи заявления о выходе из участников общества, продолжала сдавать в аренду помещения, принадлежащие ООО «Ветла», что подтверждается пояснениями третьих лиц и представленными суду договорами аренды, платежными документами, подтверждающими перевод денежных средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд полагает, что требования ООО «Ветла» подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 24.11.2023, о нарушении своих прав обществу было известно с марта- апреля 2019 года, с требованием об убытках к ФИО6 не обращалось, в связи с чем убытки подлежат взысканию за период с 24.11.2020 по 04.04.2023 с ФИО6 в размере 2 232 575 руб.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основания для солидарного взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков отсутствуют, поскольку в силу статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, чего в рамках настоящего спора не установлено.

Таким образом, поскольку договоры аренды были заключены с ФИО6 солидарная ответственность не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Ветла» к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.03.2025 составляют 1 652 730,36 руб. подлежащие взысканию с ФИО6

Также с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 2 232 575 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 362,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ветла» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за период с 24.11.2020 по 04.04.2023 в размере 2 232 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.03.2025 в размере 1 652 730,36 руб.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 2 232 575 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ветла» к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 19362,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.