Решение по делу № 2-176/2025 от 21.01.2025

61RS0008-01-2024-006032-67 Дело №2-176/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 18.03.2024, в 21 час 05 минут, на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) между автомобилем истца марки «<данные изъяты>, автомобилем «<данные изъяты>, и автомобилем ответчика марки <данные изъяты>, принадлежащим - ФИО3, под управлением - ФИО2

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, <данные изъяты>, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 24.05.2024.

Стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 330 222,62 рубля.

Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 590 425,62 рублей.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате ДТП).

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9104руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 35000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 590425,62 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 8000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 35000 рублей; возврат государственной пошлины 9104руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика собственника ФИО3, просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец и ответчики не явились. Истец направил представителя.

Представитель истца – ФИО5, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчики на связь не выходят, в суд не являются, от общения уклоняются. Не возражал вынести заочное решение.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, отношения к иску не выразили, возражений не заявляли. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

18.03.2024, в 21 час 05 минут, на автодороге в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем истца марки <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем ответчика марки <данные изъяты>, принадлежащим - ФИО3, под управлением - ФИО2

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО; гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 и собственника т/с ФИО3 не была застрахована по ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО4 Стоимость оказания услуги ИП ФИО4 составила - 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 24.05.2024.

01.06.2024 ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №150/24 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет - 330 222,62 рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет - 590 425,62 рублей. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не заинтересован в исходе дела.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предлагалось стороне ответчика добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по возмещению материального ущерба истцу. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ уплачена в сумме 9104руб.

Истец оплатил юристу – представителю, 35000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным возложить на ответчиков ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчиков выплатить истцу солидарно сумму ущерба.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста можно признать убытками, а потому они подлежат взысканию с ответчиков. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным отнести к расходам связанным с рассмотрением дела расходы на представителя в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, в указанном заявителем размерах 35000руб.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, в отсутствие возражений другой стороны, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, является обоснованной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(паспорт <данные изъяты>.) к ФИО2(<данные изъяты>.), ФИО3(<данные изъяты>.), о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 590425,62руб., за оценку 8000руб., расходы на представителя 35000руб., возврат государственной пошлины 9104руб., а всего взыскать 642529(шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать девять)руб. 62коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.