РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО «Филберт» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что 25.11.2013 ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок по 25.05.2015, с ежемесячной уплатой процентов в размере 49,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 25.12.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Баню». Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 27.09.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Филберт». В связи с чем просит взыскать сумму задолженности в размере 77 218 руб. 13 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2516 руб. 54 коп. (л.д.4)

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 127).

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 128, 129), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 128, 130), направил возражения на заявленные требования, в которых заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 126).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 128, 131), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.11.2013 между и ФИО1 и ПАО «Лето банк» (в настоящее время АО «Почта банк») был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредит наличными» № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита – «Лето-деньги 75», с процентной ставкой 49,90 %. Условиями договора установлено количество платежей - 18 (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий кредитного договора размер платежа – 5300 руб. (л.д. 7), в соответствии с графиком платежей оплата кредита должна осуществляться ежемесячно 25 числа каждого месяца до 25.05.2015 (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (л.д. 7).

Пунктами 3.2, 3.9 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО "Лето Банк" предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа; обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме (л.д. 10).

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 7).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, ФИО1 обязательства по возврату кредита и начисленных процентов заемщиком не исполнялись что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на АО "Почта банк", в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

27 сентября 2017 г. между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно п. 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований) (л.д. 21-29).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2017 г. №, ПАО "Почта Банк" передает, а ООО "Филберт" принимает права требования по кредитному договору № от 25.11.2013, заключенному с ФИО1 на сумму 77 218 руб. 13 коп. (л.д. 29).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие ФИО1 в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО "Филберт".

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от 25.11.2013, по состоянию на 27.09.2017, составляет 77 218 руб. 13 коп., в том числе: 60 000 руб. основной долг; 12 386 руб. 13 коп. проценты, 4832 руб. комиссия (л.д.18-19). При обращении в суд истцом из расчета задолженности исключена сумма, удержанная в ходе исполнительного производства.

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, так как расчет задолженности является арифметически верным, отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Договорные проценты рассчитывались истцом с применением ставок, установленных соглашением сторон. Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен 18 месяцев, то есть по 25.05.2015. (л.д. 20). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 26.05.2015 по 25.05.2018.

Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 15.06.2023 (л.д. 42). До подачи искового заявления в суд истец ООО "Филберт" обращался к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 50-51). Заявление ООО "Филберт" о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 06.05.2022 (л.д. 55), то есть также за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 г.