САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13612/2023
Судья: Плиско Э.А.
УИД 78RS0011-01-2022-004483-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-357/2023 по иску ФИО4 к ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 110 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года в сумме 4 109,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482,18 руб.
В обоснование иска истец указал, что 15 апреля 2021 года между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридическую и консультационную помощь по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 160 000 руб. По мнению истца, услуги были оказаны им в полном объеме, между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, уплатив истцу лишь 50 000 руб.
12 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате оставшейся причитающейся ему суммы в размере 110 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.
11 июля 2022 года истец повторно направил ответчику претензию, однако ответом № 00764 от 25 июля 2022 года ответчиком также отказал истцу в ее удовлетворении, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года требования истца удовлетворены частично: с ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Истец адвокат ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 222), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» заключило с адвокатом Покровским Ф.А. соглашение № 14/04/2021, предметом которого являлось оказание адвокатом юридической и консультационной помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках юридического обслуживания. Доверитель оплачивает услуги адвоката (п. 1.1 соглашения).
Обязанности адвоката в рамках соглашения предусмотрены п. 2.1., согласно которому адвокат дает письменные и устные консультации, составляет заключения и справки по правовым вопросам, связанным с государственным контрактом от 09.06.2018 между доверителем и СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», принимает участие в подготовке документов правового характера, представляет интересы доверителя в первой и второй инстанции арбитражного суда по спорам в рамках государственного контракта, получает исполнительный лист по судебному делу на руки.
Порядок оплаты услуг адвоката предусмотрен разделом 4 Соглашения, согласно которому за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 160 000 руб.; заказчик перечисляет на расчетный счет адвоката 25 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена частичная оплата услуг адвоката ФИО4 в размере 50 000 руб. двумя платежами от 27 апреля 2021 года и от 04 августа 2021 года.
15 марта 2022 года ответчик уведомил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом в полном объеме оказаны услуги по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлению интересов доверителя (ответчика), дело рассматривалось длительное время, в течение которого адвокат осуществлял данное ему поручение, в том числе оказывал консультационные услуги, готовил документы. Исполнение истцом обязательств по соглашению осуществлялось с момента его заключения – 15 апреля 2021 года до расторжения – 15 марта 2022 года.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату расторжения договора, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не истек, апелляционная жалоба истцом не подавалась, дело в апелляционной инстанции при участии истца в качестве представителя ООО «Еврогазпроект СПб» не рассматривалось, а также отсутствие достоверных доказательств совершения истцом действий по составлению апелляционной жалобы до расторжения соглашения, пришел к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги не в полном объеме, предусмотренном соглашением сторон.
Учитывая, что заключенное сторонами соглашение не содержит в себе стоимость каждой отдельно взятой услуги, истец с целью обоснования своей позиции относительно стоимости фактически оказанных им услуг представил в суд первой инстанции исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, выполненное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, согласно которому в Санкт-Петербурге среднерыночная стоимость оказания услуг юридическому лицу по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 779, 781 ГК РФ, условиями договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, установив, что обязательства по ведению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учел отсутствие доказательств оказания услуг истцом в суде апелляционной инстанции, при этом принял во внимание среднерыночную стоимость оказания услуг юридическому лицу по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб. (160 000 руб. – 50 000 руб. – 40 000 руб. = 70 000 руб.)
Отклоняя доводы ответчика о том, что за исключением аванса оплата соглашения производится по факту оказания услуг, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре таких условий.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное пользование денежными средствами истца на стороне ответчика в данном случае отсутствует. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для оценки решения в данной части.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки представителя ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не нашли свое отражение в решении те обстоятельства, что в предмет соглашения входили не только услуги по представлению интересов ответчика в суде первой и второй инстанции, но и другие услуги, такие как подготовка и заключение различного рода договоров и соглашений, информирование ответчика об изменениях действующего законодательства, внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков деятельности ответчика, получение исполнительного листа, которые не были оказаны ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из п. 1 соглашения №12/04/2021 от 15 апреля 2021 года следует, что адвокат оказывает юридическую и консультационную помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках юридического обслуживания, а доверитель оплачивает услуги адвоката.
При этом услуги, которые, по мнению ответчика, не были ему оказаны, такие как подготовка и заключение различного рода договоров и соглашений, информирование ответчика об изменениях действующего законодательства внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков деятельности ответчика, получение исполнительного листа являются набором комплексных второстепенных услуг, направленных на реализацию основной услуги, составляющей предмет соглашения - оказание юридической и консультационной помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках юридического обслуживания.
Следовательно, сами по себе указанные виды услуг неотделимы от основной услуги, составляющей предмет заключенного сторонами соглашения, и имеют ситуативное исполнение, направленное на достижение основной цели, например, такая услуга как получение исполнительного листа подлежит исполнению только в случае разрешения спора в пользу ответчика, между тем ни один адвокат не может гарантировать положительный результат своему доверителю, к этой категории также можно отнести и иные сопутствующие услуги: подготовка и заключение различного рода договоров и соглашений. При этом, если не имеется предпосылок для заключения таких договоров, например, отсутствие воли другой стороны на заключение каких- либо договоров, то данная услуга так же не подлежит исполнению; информирование ответчика об изменениях действующего законодательства, внесение предложений по устранению выявленных нарушений законодательства и иных недостатков деятельности ответчика, также являются ситуативными.
Следовательно, ответчик, ссылаясь на неоказание ему таких сопутствующих услуг, должен был доказать, что в случае возникновения определенных обстоятельств, когда имелась в них необходимость, истец от их оказания уклонился, что несомненно указывало было на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных соглашением обязательств по оказанию юридической и консультационной помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства суду первой инстанции, представлены не были.
Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 05 сентября 2023 года представитель ответчика подтвердил, что поскольку истец не получал от доверителя (ответчика) соответствующих заданий на составление документов правового характера, за исключением связанных с представлением интересов ответчика в арбитражном суде, то истец их и не подготовил.
Учитывая, что оказание истцом ряда услуг, предусмотренных п. 2.1.2.-2.1.9. соглашения, обусловлено получением соответствующего задания ответчика (доверителя), предоставлением необходимых сведений и документов истцу, то если таких заданий и документов от доверителя не поступало, у истца отсутствовала обязанность их выполнять.
При этом стороны не отрицали, что в рамках соглашения (п. 2.1.3.) и в связи с рассмотрением дела № А56-49589/2021 истец подготовил ряд документов, содержащих письменных правовую позицию ООО «Еврогазпроект СПб» (приведены ниже).
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что кроме искового заявления, возражения на встречное исковое заявление СПб ГКУ «Управление заказчика», возражения на отзыв СПб ГКУЗ «Управление заказчика», истцом никакие документы в арбитражный суд не представлялись, противоречит материалам дела, поскольку как следует из карточки дела № А56-49589/2021, кроме вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела истец представил в арбитражный суд также: дополнительные пояснения к исковому заявлению (представлены в судебное заседание 13 октября 2021 года и отражены в карточке дела как отзыв на ходатайство (заявление), дополнительное пояснение позиции по делу (представлено в арбитражный суд 16 октября 2021 года).
Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в обоснование возражений на жалобу и в подтверждение своих доводов относительно объема фактически оказанных ответчику услуг, были представлены дополнительные доказательства, которые в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией, поскольку являлись необходимыми для установления юридически значимых обстоятельств в качестве подтверждения объема оказанных истцом услуг, поскольку исковое заявление от 03 февраля 2021 года, возражение ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на отзыв СПб ГКУ «Управление заказчика» на исковое заявление от 23 сентября 2021 года; возражение ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» на исковое заявление СПб ГКУ «Управление заказчика» (по делу № А56-52960/2021), дополнительное пояснение позиции по делу; дополнительные пояснения ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург»»; скриншот карточки дела А56-49589/2021, согласно которому указанные документы были приобщены в рамках рассмотрения дела № А56-49589/2021; претензия от 15 апреля 2021 года, составленная истцом и направленная в адрес директора СПБ ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2021 года, согласно которому сторонами было заявлено ходатайство об объединении дел; резолютивная часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года.
Ссылка ответчика в отзыве на дополнительные возражения истца по апелляционной жалобе на то, что досудебная претензия ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» от 15 апреля 2021 года, адресованная СПб ГКУ «Управление заказчика», была подготовлена не истцом, а сотрудником ответчика ФИО6, не опровергает факт участия адвоката ФИО4 в ее составлении в рамках исполнения условий соглашения от 15 апреля 2021 года, поскольку в силу п. 2.1.5. соглашения адвокат при необходимости оказывает методическую помощь в организации претензионной работы, при этом соглашение не предусматривает обязанность адвоката непосредственно изготавливать текст претензии и лично направлять ее СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса». С учетом изложенного, коллегия не подвергает сомнению факт участия истца в подготовке проекта претензии и оказания ответчику организационной помощи по данному вопросу.
Кроме того, в рамках заключенного сторонами соглашения от 15 апреля 2021 года адвокат ФИО4 представлял интересы ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» в шести судебных заседаниях по делу № А56-49589/2021: 18 августа 2021 года, 29 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 20 октября 2021 года, 15 декабря 2021 года, 09 февраля - 16 февраля 2021 года, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств (л.д. 164-177). В судебном заседании 16 февраля 2021 года, в котором истец принимал участие в качестве представителя ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург», судом был объявлен «…перерыв на стадии реплик.. » до 16 февраля 2021 года (л.д. 168), в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. После перерыва в судебное заседание 16 февраля 2021 года никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу № А56-49589/2021 истец неоднократно представлял письменные подробные правовые позиции, давал объяснения по делу, участвовал в итоговом судебном заседании до перерыва, коллегия, полагает, что неявка истца в судебное заседание (после перерыва) не свидетельствует о ненадлежащем (не в полном объеме) оказании услуги по представлению интересов ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» по делу № А56-49589/2021.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем (неполном) оказании истцом услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках соглашения от 15 апреля 2021 года.
Доводы жалобы ответчика относительно неоказания истцом услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга истцом не оказана, в связи с чем снизил размер взыскиваемой в пользу истца суммы по соглашению № 14/04/2021 от 15 апреля 2021 года.
Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что истцом получено отрицательное для ответчика решение по делу № А56-49589/2021, его иск к СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» оставлен без удовлетворения, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого соглашения об оказании юридических услуг принятие положительного для истца как заказчика решения арбитражного суда не являлось. При этом само по себе недостижение желаемого для истца как заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (например, № 1-П от 23.01.2007).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно установлена стоимость услуг по оказанию юридической и консультационной помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик, заключая с истцом соглашение от 15 апреля 2021 года, согласился как с его с предметом, так и с установленным соглашением вознаграждением адвоката, при этом доказательств ненадлежащего или неполного оказания юридической и консультационной помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчиком представлено не было.
Поскольку соглашение сторон не предусматривало стоимость каждой отдельно взятой услуги, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в представленном истцом исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, выполненному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, согласно которому в Санкт-Петербурге среднерыночная стоимость оказания услуг юридическому лицу по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание неоказание ответчику услуг по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49589/2021, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы (70 000 руб.), исключив из установленного соглашением сторон вознаграждения адвоката в размере 160 000 руб. рыночную стоимость неоказанной услуги в размере 40 000 руб., а также фактически уплаченную истцу сумму в общем размере 50 000 руб. (160 000 руб. – 50 000 руб. – 40 000 руб. = 70 000 руб.)
Доказательства того, что стоимость фактически оказанных истцом услуг не превысила 50 000 руб., ответчиком не представлены, имеющиеся в материалах дела сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, довод ответчика о том, что среднерыночная стоимость фактически оказанных истцом услуг гораздо ниже, чем установлено судом, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно сложившейся практике стоимость юридических услуг в суде первой инстанции всегда превышает стоимость юридических услуг по представлению интересов юридического лица в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Еврогазпроект Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.