Дело № 2-1-9408/2023
УИД 40RS0001-01-2023-009811-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
18 августа 2023 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору ОСАГО, путем организации ремонта на СТОА принадлежащего ему автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, начисляемую на сумму стоимости ремонта автомобиля без учета износа - 87 800 рублей, взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, исходя из 1% от 87 800 рублей в день и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 820 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд, выслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5 Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, который согласно постановлению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством Митцубиси Лансер, под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №-пр.
По результатам осмотра была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 800 рублей, с учетом износа 62 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату истцу страхового возмещения в размере 62 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием проведения восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также потребовав выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
В письменном ответе ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщило, что ФИО1 в заявлении была определена форма возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет, сумма страхового возмещения определена с учетом износа транспортного средства и составляет 62 800 рублей, указанная сумма и перечислена истцу. Также в ответе указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании ООО «СК «Согласие» исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 85 800 рублей, с учетом износа 55 900 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
При принятии указанного решения, финансовым уполномоченным сделан вывод, что выплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения произведена в соответствии с Положением № в полном объеме, тем самым ООО «СК «Согласие» исполнила надлежащим образом обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО.
Суд не соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду также пояснил, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые бы отвечали требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СК «Согласие» сообщало о данных обстоятельствах истцу и предлагало истцу СТОА не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.
Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Как следует из пояснений представителя истца, представителем страховщика при принятии заявления от ФИО1 об урегулировании убытка было предложено указать в том числе его банковские реквизиты, при этом сотрудник ответчика не разъяснял истцу порядок осуществления страховой выплаты; истец действуя добросовестно, представил страховой компании свои банковские реквизиты.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом материалы выплатного дела не содержат соглашения между истцом и ответчиком об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, является неправомерными.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части обязания ответчика организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, с учетом того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в данном случае является выдача направления на ремонт автомобиля и оплата его проведения на станции технического обслуживания, а также получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 87 800 рублей, определенной ООО «СК «Согласие» при рассмотрении вопроса об урегулировании убытка, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу без учета износа.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховщик в установленный срок не выдал направление истцу направление на ремонт, имеются основания для взыскания неустойки.
Исходя из изложенного, суд соглашается с периодом для расчета неустойки и расчетом неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 87 800 рублей, определенной по заданию страховщика при рассмотрении вопроса об урегулировании убытка.
За указанный период размер неустойки составляет 181 746 рублей из расчета 87 800 руб. х 1% х 207 дней.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму период просрочки, а также компенсационную природу неустойки и суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 396 рублей в день, но не более 290 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы, согласно представленным в материалам дела квитанциях сумма почтовых расходов составляет 354,50 рублей.
С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО СК «Согласие» (ИНН №) организовать ремонт автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 878 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи направления на ремонт, но не более 290 000 рублей, почтовые расходы в размере 354,50 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.