УИД <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/59/2023
11.07.2023 пгт Пижанка
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной С.А., при секретарях судебного заседания Найдановой И.В., Бояринцевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Ленинец» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к СПК (колхоз) «Ленинец» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 26.09.2023 в 17 часов 56 минут на 144 км. а/д КСЯ... произошло ДТП с участием автомашины Шевролет <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также автомашины УАЗ-<данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей СПК колхоз «Ленинец», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно документам, оформленным сотрудниками полиции, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-<данные изъяты> ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Зетта-страхование» была произведена выплата в сумме 246100 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба, так как согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 423 500 руб. 18.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, компенсации расходов, понесенных в связи с восстановлением прав, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с СПК (колхоз) «Ленинец» стоимость материального ущерба в размере 131800руб.; расходы на экспертизу в размере 4500 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в сумме 384,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, вопрос о размере суммы материального ущерба, взыскиваемой с СПК (колхоз) «Ленинец» оставили на усмотрение суда; возражали против заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая ее завышенной; относительно остальной части заявленных требований мнение не высказали.
Представитель третьего лица- ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления также закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Как следует из п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Закон об ОСАГО, как специальная норма, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.09.2022 в 17 часов 56 минут на 144 км автодороги КСЯ... произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля «УАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего СПК (колхоз) «Ленинец», под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 между ООО «Зета Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № указанного выше транспортного средства на срок с 02.03.2022 по 01.03.2023 (л.д.11,118).
Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования транспортного средства.
В связи с произошедшим ДТП собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 122).
На основании актов о страховом случае от 02.11.2022 и 30.12.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 246100 рублей, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается истцом (л.д.11,12,117).
В связи с тем, что сумма выплаченных страховой компанией денежных средств не покрывала суммы материального ущерба, ФИО1 обратился к ИП П.А.М. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП П.А.М. от 12.12.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 26.09.2022, составляет 423500 рублей (л.д. 16-22).
Поскольку ответчик не был согласен с размером материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП, производство которой поручено ФБУ «К...» (л.д.165-168).
Согласно заключению эксперта от 22.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП -26.09.2022, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 377900 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей -130500 (л.д.204-223).
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым именно его положить в основу решения, так как оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом были разрешены все вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость причиненного истцу материального ущерба, определенную по состоянию на дату ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать полного возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и документов, составленных сотрудниками полиции, виновным в произошедшем 26.09.2022 ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобиля УАЗ, который в нарушение п.9.10 ПДД выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26.09.2022 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9, 10, 82,83).
В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ <данные изъяты> принадлежит на праве собственности СПК (колхоз) «Ленинец» (л.д.155).
15.02.2021 ФИО2 был принят на работу в СПК (колхоз) «Ленинец» на должность и..., что подтверждается соответствующим приказом, записями в трудовой книжке (л.д.152,153-154).
Согласно путевому листу от 26.09.2022 ФИО2 выехал по заданию СПК (колхоз) «Ленинец» в г.К... (л.д.156).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к СПК (колхоз) «Ленинец», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Ленинец», действовал по заданию соответствующего юридического лица, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, надлежит возложить на СПК (колхоз) «Ленинец», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Учитывая, что согласно заключению эксперта от 22.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по ценам региона <адрес> на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 377900 рублей; страховой компанией ООО «Зета Страхование» собственнику транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 246100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 131800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику претензии с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2023 (л.д.14), в сумме 384,04 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана доверителем для совершения в его интересах процессуальных и иных действий, необходимых для ведения дел по факту ДТП, имевшему место 26.09.2022.
Таким образом, почтовые расходы в сумме 384,04 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПК (колхоз) «Ленинец» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 14.01.2023, а также распиской о получении денежных средств (л.д.8).
Учитывая конкретные обстоятельства дела: объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности; затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов и не находит оснований для их снижения.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4500 рублей, которые признаются судом убытками истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4748 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика СПК (колхоз) «Ленинец» в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СПК (колхоз) «Ленинец» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с СПК (колхоз) «Ленинец» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 131800 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; почтовые расходы в сумме 384,04 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2023.
Судья С.А. Данилина