Гр.дело № 2-7/2023

УИД: 24RS0050-01-2022-000396-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: процессуального истца и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края –Штайнерт А.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к ООО Авикомпания «Турухан» о компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Авикомпания «Турухан» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание – потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижения слуха стадия «А»), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.05.2017, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. Обращение в суд последовало на основании заявления ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав на безопасные и благоприятные условия труда.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в период работы в ООО Авиакомпании «Турухан» в пользу истца в размере 200000 рублей.

Процессуальный истец и.о. прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснил, что ознакомился с экспертизой, и ему не понятно, зачем эксперты отразили все его заболевания. Он имеет потерю слуха. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО Авикомпания «Турухан», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и слушания дела. Неоднократно направлял заявку на ВКС, суд принимал все необходимые меры, откладывал судебное заседание (с 02.11.2023 на 17.11.2023) Направил заявки на ВКС, однако суды (Тюменский районный суд Тюменской области; Центральный районный суд г. Тюмени; Калининский районный суд г. Тюмени; Ленинский районный суд г. Тюмени), отказали в проведении ВКС ввиду отсутствия технической возможности. Согласно телефонограмме, представитель ответчика пояснил, что извещен о рассмотрении дела. Ранее в суд направил возражение на исковое заявление, из которого следует, что материалами дела (в том числе судебной экспертизой) опровергнуто утверждение истца о связи между физическими и иными страданиями и заболеванием, обусловленным работой с вредным фактором «шум». Иск основан на утверждении о том, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и причиняет страдания, ухудшает качество жизни. В частности, на стр. 1-2 иска процессуальным истцом приводятся суждения о состоянии здоровья Истца: «В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья ФИО1 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так, в результате заболевания возникли: шум в ушах, снижение слуха из-за чего ФИО1 не смог продолжать трудовую деятельность в авиации. Также снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, что создает большой дискомфорт для ФИО1 и его родственников». Однако на стр. 58 экспертного заключения выводы об ухудшении качества восприятия звуков Истцом опровергаются: «Показатели разговорной речи у ФИО1, - б метров с обеих сторон, шепотная речь до мая 2022 была 3-4 метра, в мае 2022 года - 2 метра на оба уха. Это говорит о том, что пациент прекрасно слышит обычную речь (6 метров - показатель разговорной речи здорового человека) и даже шепотную речь на расстоянии как минимум 2-х метров. Поэтому суждение в исковом заявлении о том, что снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, что создает большой дискомфорт для ФИО1, и его родственников (листы 2-3 материалов дела) не соответствует действительности». Таким образом, факт несения истцом физических страданий, обусловленных профессиональным заболеванием, не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Материалами дела не подтверждена связь между прекращением трудовой деятельности истца как члена летного экипажа и получением профессионального заболевания, что исключает связь между профессиональным заболеванием и страданиями Истца. Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» критерием для признания заболевания профессиональным является такое последствие, как утрата профессиональной трудоспособности. Иск ФИО1 фактически основан на суждении об утрате профессиональной трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания (стр. 1 иска): «Так, в результате заболевания возникли: шум в ушах, снижение слуха и-за чего ФИО1 не смог продолжать трудовую деятельность в авиации». Согласно п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее - Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждениями медико-социальной экспертизы. Результаты освидетельствования оформляются справкой о степени утраты трудоспособности (п. 24 Правил). Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Авикомпания «Турухан» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО3 с 1973 года до 19.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО Авиакомпания «Турухан», в должности <данные изъяты>, что подтверждается ксерокопией трудовой книжки в материалах дела.

В соответствии с заключением ВЛЭК МЧС филиала «Аэронавигация Центральной Сибири», Лабецкий признан негодным к летной работе линейным пилотом (протокол № 72 заседания ВЛЭК от 27.01.2017).

Согласна Акта о случае профессионального заболевания от 05.05.2017, у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание – потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижения слуха стадия «А»).

В пункте 18 данного акта указано, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействий на организм работника вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие на организм человека вредного производственного фактора –шума, превышающего предельно –допустимые уровни, установленные СанПиН 2.05.1.2423-08 «гигиенические требования к условиям труда и отдыха летнего состава гражданской авиации», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах.»

В пункте 21 указанного акта указано, лица допустившие нарушения государственных санаторно эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ООО АК Турухан».

Вина истца, а также наличие профессионального заболевания до работы у ответчика актами не установлена.

Ответчик возражая по заявленным требованиям, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что стаж работы в условиях неблагоприятных производственных факторов ФИО1 составляет 32 года 3 месяца 6 дней, из них в ООО Авиакомпания «Турухан» 3 года 4 месяца 15 дней, что составляет 10,34% от общего стажа работы под воздействием неблагоприятного фактора шум. Общий стаж работы в неблагоприятных производственных условиях длительностью в 28 лет 11 месяцев был получен у иных работодателей, которые указаны в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 14.11.2016 №158

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 06.10.2022 п оделу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение эксперта были постановлены вопросы:- имеется ли у ФИО1 заболевание «хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени»? - если заболевание «хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени» имеется, возможно ли квалифицировать его как профессиональное?- если заболевание ФИО1 профессиональное, какова степень вины (в процентном соотношении) каждого работодателя в развитии у ФИО1 профессионального заболевания?

Согласно заключению медицинский экспертищы № 152 –суд от 23.08.2023, выполненного Федеральным медико –биологическим агентство « Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии» г. Москва, (по определению суда), у ФИО1, согласно представленным документам, имеется заболевание (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тухоугость 1 степени; Заболевание хроническая двухсторонняя нейросенсорная тухоугость 1 степени у ФИО1 является профессиональным; На сегодняшний день утвержденной законодательно методики расчета степени вины или вклад (процентном соотношении) каждого работника в развтиии профессионального заболевания не разработано. При этом следует отметить, что ООО Авиакомпания «Турухан» является последовательно приемником Туруханского унитарного госавиапредприятия, Туруханского объединенного авиаотряда, Туруханского госавиапредприятия, а также подкаменно –Тунгусской ОАЭ. Поэтому все периоды работы н данных предприятиях можно отнести условно к одному работодателю-ООО Авикомпании «Турухан». Стаж работы у ФИО1 по проложительности распределения следующим образом: «Енисейский объединенный авиаотряд -10 мес; ООО « АэроГео» 1 год 3месяц 3 дня и ООО Авикомпании «Турухан» (как правопреемник всех вышеуказанных предприятий) 40 лет 4 месяцев 14 дней, что составляет 2%, 3% и 95% рабочего стажа соответственно.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 того же Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, и считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика том, что период работы истца в ООО АК "Турухан" составляет 10,34% от общего стажа работы истца под воздействием неблагоприятного фактора шума, а, следовательно, стаж длительностью в 28 лет 11 месяцев выработан истцом в период работы у иных работодателей, соответственно заболевание могло возникнуть в период работы у предыдущего работодателя, суд считает несостоятельным, поскольку ООО Авиакомпания «Турухан» является последовательно приемником Туруханского унитарного госавиапредприятия, Туруханского объединенного авиаотряда, Туруханского госавиапредприятия, а также подкаменно –Тунгусской ОАЭ. Все периоды работы н данных предприятиях можно отнести условно к одному работодателю-ООО Авикомпании «Турухан». Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ООО АК "Турухан", не имеется.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Доводы ответчика указанные в возражении на иск, суд считает несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Авикомпания «Турухан» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авикомпания «Турухан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Турухан" в доход местного бюджета Сухобузимского района Красноярского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -27.11.2023.