Решение по делу № 2-2280/2025 от 08.12.2025 - об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения.

Изготовлено 08.12.2025 г.

Дело № 2-2280/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С., при секретаре Морозовой В.М.,

с участием прокурора Мальковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором просит, с учетом уточненного иска, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать с мэрии г. Ярославля выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 486 900 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. На основании заключения городской межведомственной комиссии № 17 от 22.10.2021 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.12.2021 г. мэрии г. Ярославля принято постановление № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г. Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.04.2022 г. № 377 в пп. 2.1 п. 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 г.» заменены на «не позднее 2030 г.». Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, определен срок расселения граждан не позднее 01.09.2024 г. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 г. отказано. 14.02.2024 г. Постановлением мэрии г. Ярославля №117 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений. К соглашению о стоимости изымаемого жилого помещения стороны не пришли, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения рыночной стоимости имущества на момент подачи искового заявления. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>», размер возмещения определен в размере 4 486 900 рублей, из которых 3 905 100 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок 437 100 рублей, 144 700 рублей – размер убытков. По указанным основаниям возник настоящий иск.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что до настоящего времени дом не расселен, соглашение с истцом, как собственником жилого помещения, об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения до настоящего времени не заключено, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете, представленным стороной истца, полагая ее наиболее объективной.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объекта оценки, определенной в отчете, представленным стороной ответчика, выполненном ООО «Компания Стандарт Оценка», указывая, что данная оценка проведена в июле 2025 г., оценка подготовлена в рамках муниципального контракта, является независимой, объективной, отвечает требованиям закона, соответствует текущему рынку цен на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», Департамента финансов мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером №, и 38/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключения городской межведомственной комиссии № 17 от 22.10.2021 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.12.2021 г. принято постановление мэрии г. Ярославля № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.04.2022 г. № 377 в пп. 2.1 п. 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 г.» заменены на «не позднее 2030 г.».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. (дело №) постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность изменить срок расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определив его не позднее 01.09.2024 г. Решение вступило в законную силу 21.07.2023 г.

14.02.2024 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 117 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> и жилых помещений».

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с ФЗ от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества с ФИО1 не заключено.

ФИО1 просит установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>» от 10.06.2025 г., в размере 4 486 900 рублей.

Согласно отчета № от 10.06.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 4 486 900 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 905 100 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 437 100 рублей, убытки – 144 700 рублей.

Названный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам отчета № от 10.06.2025 г. у суда не имеется, он является полным, обоснованным, мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями закона. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется.

Стороной ответчика представлен отчет № от 25.07.2025 г., подготовленный ООО «Компания Стандарт Оценка», об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно данного отчета рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 3 032 696 рублей, из которых стоимость возмещения – 2 934 599 рублей, убытки – 98 097 рублей.

Судом проанализированы представленные сторонами отчеты об оценке № от 10.06.2025 г. и № от 25.07.2025 г.

Как видно из отчета №, исследование проведено специалистом 25.07.2025 г., оценка № проведена 10.06.2025 г. В отчете № (л.д. 105 отчета) приведен график изменения роста цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области. Из данного графика видно, что на момент проведения данной оценки (июль 2025 г.), в июле 2025 г. зафиксировано значительное падение цен на вторичное жилье, при этом, в период с апреля по июнь 2025 г. наблюдался непрерывный рост цен.

Если обратиться к открытым источникам информации (официальный сайт Restate.ru), с августа по октябрь 2025 г. вновь отмечен непрерывный значительный рост цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области.

В обоих отчетах специалисты отмечают постоянный рост цент на вторичное жилье на протяжении длительного периода времени, указывая, что существенное влияние на ценообразование оказывают общая макроэкономическая ситуация в стране и локальная ситуация в конкретном регионе страны.

Кроме того, при производстве оценки № специалистом исследовался только объект – <адрес>, в то время, как при производстве оценки № исследовались и иные помещения данного дома. Проведенное исследование и, соответственно, отчет №, являются более подробными, более детальными, более объективным относительно спорной квартиры. Кроме того, специалист, подготовивший данное исследование, осматривал жилое помещение.

Специалист же, подготовивший отчет об оценке № от 25.07.2025 г., жилое помещение истца, как и иные помещения дома, не осматривал, исследование проведено специалистом по представленным ранее фотоматериалам.

Также, стороной истца представлена рецензия от 27.11.2025 г., выполненная специалистом ООО «<данные изъяты>» на отчет №, в котором специалист делает вывод о не соответствии данного отчета нормам законодательства в области оценочной деятельности, не соблюдение требований Федеральных стандартов оценки, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о необоснованности и недостоверности отчета №, о существенном занижении стоимости объекта оценки.

Так, специалистом отмечается, в отчете специалистом оценивается состояние объектов оценки, как «требуется косметический ремонт», вместе с этим, из представленных на исследование фотоматериалах видно, что часть объектов не нуждается в ремонте, находится в хорошем состоянии, соответственно, данный вывод специалиста является недостоверным, оказывает влияние на определяемую стоимость, существенно занижает стоимость объектов оценки; специалист в отчете указывает на материал стен дома – иные, вместе с этим, из представленных сведений видно, что у дома кирпичные стены, данный вывод специалиста также является недостоверным, оказывает влияние на определяемую стоимость, существенно занижает стоимость объектов оценки; в отчете не определен сегмент рынка применительно к оцениваемым объектам, в отчете указано: квартиры, нежилые помещения, и доли в них, анализ рынка земельных участков под многоквартирную жилую постройку в отчете отсутствует, не определен сегмент рынка, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, не произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости (раздел 9.2 отчета); при анализе факторов, оказывающих влияние на формирование стоимости, приведены объекты свободного назначения, не относящиеся к жилым помещениям (раздел 9.4), отчет не содержит сведения о том, по какому принципу и из какого сегмента приведены фактические данные по ценам предложений, при анализе предложений использован дважды один и тот же объект, проанализированы восемь предложений квартир, однако, суждение о достаточности данной информации для оценки объектов оценки не приведено, уровень достаточности не определен, на момент оценки на рынке присутствовало значительно больше количество предложений сопоставимых квартир в районе исследования (раздел 9.5); выбор и обоснование подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки специалист проводит по Федеральному стандарту оценки № 1, утв. Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015 г., утратившему силу 14.04.2022 г.; расчет стоимости общедомового имущества затратным подходов в отчете отсутствует, специалист в отчете указывает на аренду аналогов объектов оценки, однако не поясняет, о какой аренде идет речь; отчет содержит недостоверную информацию о состоянии объектов-аналогов при их анализе (стр. 119, 315, 317, 319, 322, 321, 325, 326 Отчета); к объектам-аналогам применяется корректировка в размере 5,5%, характерная для массового жилья советской постройки, вместе с этим, оцениваемые объекты относятся к жилью старого фонда (ст. 123); корректировка на материалы стен и состояние объектов-аналогов применены неправильно (описание состояния объектов-аналогов не соответствует действительному состоянию, указанному в объявлениях о продаже этих объектов), что привело к существенному занижению стоимости оцениваемых объектов (таблицы на стр. 126-149); анализ ситуации на рынке недвижимости в отчете отсутствует, данные о сроке поиска нового жилья в 3-5 месяцев ничем не подтверждены (ст. 162, 163); согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости по состоянию на 01.07.2025 г., средний срок экспозиции квартир площадью до 70 кв.м. для региона Б-группы, к которому относится и г. Ярославль, составляет 5-ть месяцев, а не 4-е, как указано специалистом в отчете; при анализе съема временного жилья специалист указывает две разные стоимости аренды квартиры: 29 000 рублей и 25 667 рублей (стр. 163).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>, подготовившая отчет об оценке № от 10.06.2025 г. и рецензию от 27.11.2025 г. на отчет № от 25.07.2025 г., отчет об оценке № от 10.06.2025 г. и рецензию от 27.11.2025 г. поддержала, дала объяснения по доводам рецензии, дополнительно обратила внимание на то обстоятельство, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости специалистом ООО «<данные изъяты>» использовано значительно больше квартир-аналогов, чем специалистом ООО «<данные изъяты>», что делает результаты отчета об оценке № от 10.06.2025 г. более объективными, специалистом ООО «<данные изъяты>» необоснованно взято за основу состояние объектов оценки, как «требуется косметический ремонт», что не соответствует действительности, в частности, оцениваемая квартира истца находится в хорошем состоянии, кроме того специалист в отчете указывает на материал стен дома – иные, когда как данный дом имеет кирпичные стены, соответственно, учитывая данные факторы, при оценке стоимости специалистом применены понижающие коэффициенты (применительно к ремонту и материалу стен дома), что в совокупности с иными указанными в рецензии недостатками и противоречиями оказали влияние на определяемую стоимость, существенное занижение стоимости объектов оценки, привели к существенной разнице в оценках стоимости данного объекта недвижимости.

Суд соглашается с доводами рецензии от 27.11.2025 г. на отчет № от 25.07.2025 г., полагает их заслуживающими внимания, учитывает, что указанные в рецензии недостатки отчета № в своей совокупности, необоснованное применение при оценке стоимости понижающих коэффициентов (применительно к ремонту и материалу стен дома), оказали влияние на определяемую стоимость, привели к существенному занижению стоимости объекта оценки.

Также, суд принимает во внимание, что при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости специалистом ООО «<данные изъяты>» использовано значительно больше квартир-аналогов, чем специалистом ООО «<данные изъяты>», что также делает результаты отчета об оценке № от 10.06.2025 г. более объективными по сравнению с отчетом, представленным стороной ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № от 10.06.2025 г. является наиболее объективным, полным по содержанию и отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом.

Сторона ответчика явку специалиста ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание для дачи объяснений по существу проведенной оценки не обеспечила.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось, при этом судом сторонам разъяснялась такая возможность.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования в части основного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.05.2025 г., распиской от 06.06.2025 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании услуг по проведению оценки от 21.05.2025 г., актом № 138 от 11.06.2025 г., чеком от 22.05.2025 г., счетом на оплату № 379 от 20.11.2025 г., чеком от 25.11.2025 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждены от 26.08.2025 г., почтовые расходы в размере 855 рублей подтверждены чеками от 25.08.2025 г. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, оснований для снижения данных расходов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером №, и 38/3044 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером 76:23:050209:1, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 4 486 900 рублей.

После выплаты ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежных средств в размере 4 486 900 рублей прекратить право собственности ФИО1, паспорт <данные изъяты>, на недвижимое имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру № общей площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером №, и 38/3044 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.С. Кутенев