Решение по делу № 2А-1120/2022 от 15.09.2022 - о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Дело №а-1120/2022 «15» сентября 2022 года

г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМД России по Приозерскому району Ленинградской области, указав, с учетом уточнения административного иска, что 20.06.2022 он получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении ему (ФИО1) въезда в Российскую Федерацию. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку в период нахождения на территории Российской Федерации он хотя и совершал административные правонарушения, но они являются малозначительными. Кроме того, у ФИО1 имеется супруга и ребенок, находящиеся у него на иждивении. В этой связи ФИО1 просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ему въезда не территорию Российской Федерации, вынесенное ОВМД России по Приозерскому району Ленинградской области, незаконным и отменить данное решение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу своего места жительства и по почтовому адресу, об отложении рассмотрения дела не просил, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2, который в судебное заседание явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержал, и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение о неразрешении въезда не территорию РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как последний неоднократно совершал административные правонарушения в области нарушения безопасности дорожного движения, представляющими угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Совершенные административным истцом правонарушения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, нарушают требования законодательства относительно идентификации транспортных средств и их регистрации (нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, неуплата административного штрафа в установленный законом срок).

Как следует из сведений базы ГИБДД и копии самих постановлений об административных правонарушениях, вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу (л.д. 55-56, 58-59, 85-93), при этом штрафы, назначенные за совершение данных правонарушений, оплачены не в полном объеме, что следует из данных информационной базы ГИБДД, и представленных со стороны административного истца квитанций (л.д. 55-56, 77- 81).

С учетом количества правонарушений, совершенных ФИО1, отсутствия оплаты штрафов по ним, продолжение совершения им правонарушений в области нарушения правил дорожного движения, не учтенных при принятии оспариваемого решения (л.д. 88), суд приходит к выводу о проявлении со стороны ФИО1 крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная как свидетель ФИО8 пояснила, что является сожительницей ФИО1, ранее когда они еще жили в Киргизии у них родился сын, в свидетельстве о рождении которого отец не указан, поскольку на период его рождения она (ФИО8) и ФИО1 были в ссоре. Однако потом, примирившись, они переехали в Российскую Федерацию, где и живут до сих пор. Их сын уже совершеннолетний, и юридически отцовство ФИО1 так и не было установлено. ФИО8 пояснила, что до ухода на пенсию хорошо зарабатывала и в содержании не нуждалась, но в настоящее время она пенсионер, и живет на одну пенсию, в связи с чем финансовая помощь от ФИО1 ей необходима.

Суд критически относится к показаниям ФИО8 о том, что она находится на иждивении у ФИО1, поскольку свидетель является получателем пенсии, со слов имеет в собственности жилое помещение, родство и свойство ее с ФИО1 какими-либо документами не подтверждается, как и не подтверждается наличие у них с ФИО1 общего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что со слов ФИО8 их с ФИО1 сын уже совершеннолетний, и соответственно в содержании от родителей не нуждается.

В этой связи наличие у ФИО1 семьи и иждивенцев на территории Российской Федерации не нашло подтверждение при рассмотрении данного административного дела, доказательств, свидетельствующих о возникших у ФИО1 на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей, не представлено.

Согласно сведениям из СПО «Мигрант-1» ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Киргизии ДД.ММ.ГГГГ с целью работы (л.д. 61).

Суду представлены доказательства, что ФИО4 непродолжительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> как водитель (л.д. 18 оборот).

Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода в Российской Федерации после увольнения из ООО «ЦБИ» и уплате соответствующих налогов, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, основано на законе, оснований для отмены данного решения не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года