ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой С.В., с участием государственных обвинителей Тазеева Р.Р., Вазановой Г.Н., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Бадретдинова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,
установил:
в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в кухонной комнате <адрес>. 1А по <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступил в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого последняя нанесла не менее одного удара правой ладонью в область головы ФИО3, вследствие чего между ФИО3 и ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения.
После чего, в вышеуказанный период ФИО3, находясь в кухонной комнате названной квартиры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, используя свое физическое превосходство, со значительной силой нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно-важных органов – в голову ФИО1
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде правостороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 95 мл, левостороннего кровоизлияния под твердую мозговую оболочку объемом 2 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности правой лобной доли, кровоподтеков верхних век обоих глаз, составляющие внутричерепную травму, осложнившуюся травматическим отеком – набуханием головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
В результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в ГАУЗ «Альметьевская межрайонная многопрофильная больница» по адресу: <адрес>, по неосторожности наступила смерть ФИО1 от внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком – набуханием головного мозга.
Между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, однако ФИО3 не предвидел возможность наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал и частично подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 112-115, 135-138, 199-200) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга неоднократно ходили в магазин за спиртным, так как до этого они в течение месяца употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у него с женой произошёл словесный конфликт на почве того, что они были пьяны. ФИО1 нанесла ему удар ладонью в щеку слева. Он разозлился и нанес ей левой ладонью по правой щеке две пощечины, удар был не сильный, а «любя». Они продолжили выпивать, затем легли спать. Наутро телесных повреждений у жены не видел, они также продолжили выпивать алкогольные напитки, но ФИО1 было плохо и её тошнило, в течение всего дня они продолжали выпивать алкоголь, ФИО1 становилось легче, после того как она выпивала водку. На следующий день ФИО1 лежала, не вставала с кровати, ему не отвечала. Он позвонил в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи сообщили, что у неё кома 1 степени. Он действительно наносил удары ФИО1, однако не бил ее с целью нанесения тяжких телесных повреждений, все произошло на почве ссоры. Явку с повинной не оспаривает, давления со стороны сотрудников полиции не было.
Из оглашенных показаний подсудимый не подтвердил в части ответного удара потерпевшей, а именно, что нанес ФИО1 не менее двух ударов в область верхней части головы, а именно в область правого глаза левым кулаком, в область левого глаза правым кулаком. После удара он ей сказал, чтобы она успокоилась, и они продолжили распивать спиртное. Наутро он увидел, что у ФИО1 после его удара появился синяк под глазом.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью установленной. К данному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 суду показала и подтвердила оглашенные показания (т. 1, л.д. 64-65), из которых следует, что ФИО1 приходилась ей дочерью, характеризует ее с положительной стороны, она была неконфликтной, агрессию к кому-либо никогда не проявляла. В 2015 году она вышла замуж за ФИО3 и переехала жить к нему по адресу: <адрес>А, <адрес>. После того как она начала проживать совместно с ФИО3 и его отцом, ее образ жизни изменился в худшую сторону, начала злоупотреблять спиртными напитками совместно с мужем. ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, когда тот находился в местах лишения свободы, ФИО1 проживала вместе с ней. Когда тот выходил из мест лишения свободы, они продолжали проживать вместе и ежедневно злоупотреблять спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним домой, хотела забрать дочь к себе, чтобы та отошла от запоя. Через дверь ФИО3 сказал, что замок сломан и не может открыть дверь. ФИО1 вышла на балкон (проживают на 1 этаже) и она не стала с ней разговаривать. При этом на открытых участках ее тела ФИО2 каких-либо телесных повреждений не заметила. Она на нее сильно злилась, так как ранее она уже попадала в реанимацию с алкогольным отравлением, она боялась, что это может повториться с ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ее дочь в коме, по голосу было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Она поехала в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», где по результатам РКТ ей сообщили, что у дочери черепно-мозговая травма и что ее необходимо госпитализировать в Альметьевскую больницу для дальнейшего обследования, что данное повреждение получено скорее всего от причинения в область головы ударов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонили из Альметьевской больницы и сообщили, что ее дочь скончалась от черепно-мозговой травмы. При каких обстоятельствах ФИО3 нанес удары ФИО1 ей не известно, когда это было ей также не известно, ФИО1 ей об этом ничего не говорила, на своего мужа не жаловалась.
Свидетель Свидетель №1 суду показал и подтвердил оглашенные показания (т. 1, л.д. 84-86), из которых следует, что сына ФИО3 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, однако он злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в конце февраля 2023 года освободился из мест лишения свободы. Жену сына ФИО1 характеризует также с положительной стороны, она была уравновешенной, доброжелательной, неконфликтной. Взаимоотношения между ФИО3 и ФИО1 были хорошие, семейные, в основном жили дружно, иногда случались бытовые ссоры. ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 находились дома в <адрес>. 1А по <адрес>, совместно распивали водку. Примерно в 22 часа между ФИО3 и ФИО1 на кухне произошел конфликт, решил, что они сами разберутся и ушел в спальную комнату. Что происходило между ними дальше, он не знает, звуков ударов и падений не слышал, слышал только, что они общались на повышенных тонах. 20 и ДД.ММ.ГГГГ они все продолжали распивать спиртные напитки. Под вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, ее рвало, они думали, что это из-за большего количества выпитого алкоголя. На боли в голове не жаловалась. Он не видел, чтобы она падала и ударялась обо что-то головой. ФИО3 при нем ей также какие-либо удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ утром они снова втроем выпили водку, примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 позвал его в зальную комнату и сказал, что ФИО1 совсем плохо, что она никак не реагирует, не отзывается, лежит неподвижно на диване. Он посмотрел на нее, она лежала на боку, рядом с ней стояло ведро с рвотными массами, она дышала, но никак не реагировала. В последующем ФИО3 вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО1 госпитализировали в больницу. ФИО3 рассказал ему, что пару дней назад ФИО1 в ходе их конфликта ударила его по лицу, на что разозлился и в ответ также нанес несколько ударов ей в область лица.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по вызову они прибыли по адресу <адрес>А, <адрес>. В квартире их встретил подсудимый с отцом в состоянии алкогольного опьянения. В зальной комнате со спущенными ногами на диване лежала девушка без сознания. Брюки были приспущены и мокрые, из пояснений подсудимого следовало, что он носил ее в ванную купать. При осмотре видимых телесных повреждений она не обнаружила, но голова была мокрая. Со слов мужа, утром он не смог ее разбудить, думал, что спит, через пару часов также пытался ее разбудить, однако та не реагировала, после чего тот решил вызвать скорую медицинскую помощь. После наружного осмотра ФИО1, ей была оказана скорая медицинская помощь на месте, затем была доставлена в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ».
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в дежурную часть из дежурной части <адрес> поступило сообщение, что с адреса <адрес>А, <адрес> доставлена женщина в тяжелом состоянии. В составе следственно-оперативной группы около 22-23 часов он прибыл по указанному адресу, дверь открыл ФИО3 в алкогольном опьянении, его отец находился в спальне. В ходе опроса дал признательные показания, однако первоначально пояснял, что супруга ходила в магазин за водкой, на нее напали неизвестные лица, которые и нанесли ей удары, она пришла домой в слезах, затем он догнал их и нанес им несколько ударов, а когда вернулся, выпили с женой и легли спать.
Эксперт ФИО5 суду показал, что при проведении дополнительной экспертизы ему были предоставлены заверенные копии протоколов допроса ФИО3 и протокол проверки показаний на месте с его участием, где было показано каким образом он наносил удары потерпевшей, данных о том, что удары были нанесены ладонью, не имелось. При поступлении потерпевшей на стационарное лечение были описаны кровоподтеки обеих глаз, что описано в медицинской карте и соответственно в экспертизе. Потерпевшая при ударе могла находиться в любом положении лицом к травмирующему предмету. Имеющиеся телесные повреждения потерпевшей могли образоваться от 12-72 часов, но не более 3-5 суток до наступления смерти. Интервал времени определяется по реактивным изменениям в кровоизлияниях, которые определяются на микроскопическом уровне, гистологически подтверждена давность.
Вина ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> из дежурной части <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в МСЧ реанимации скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленная с диагнозом ЗЧМТ (т. 1, л.д. 12);
- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> от ССМП-03 Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлена из <адрес>. 1А <адрес> с диагнозом: кома неясной этиологии, хронический алкоголизм (т. 1, л.д. 13);
- телефонным сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> из дежурной части <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в реанимацию АММБ с диагнозом: ЗЧМТ, сдавление правой гемисферы головного мозга, острой субдуральной гематомой, отек, вклинение ствола головного мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние (т. 1, л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 1А по <адрес>, на кухне под столом зафиксированы семь пустых бутылок из-под водки. В ходе осмотра изъяты: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 17-20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реанимационном отделении ГАУЗ «АММБ» по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО1 (т. 1, л.д. 37-44);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты шорты красного цвета, в которых ФИО1 была доставлена в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (т. 1, л.д. 69-71);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Бадретдинова М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>А, <адрес>, на почве ссоры, неприязненных отношений, ФИО1 дала ему пощечину, а он нанес не менее двух ударов в область её головы руками, после чего продолжили распивать спиртное. На следующий день с утра она находилась в коме, после чего он вызвал скорую помощь. В содеянном, а именно в нанесении ударов ФИО1 раскаивается полностью (т. 1, л.д. 116-117);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника на месте подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и под фотофиксацию продемонстрировал на манекене последовательность нанесения ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: после пощечины супруги, он встал и нанес ФИО1 правой рукой кулаком в область головы в правый глаз, левой рукой кулаком нанес удар в область головы ФИО1 в область правого глаза. При этом согласно фотофиксации ФИО3 наносит первый удар правым кулаком в область головы слева, затем левой рукой в область головы справа (т. 1, л.д. 118-126);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шорты красного цвета (т. 1, л.д. 183-187);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся травматическим отеком - набуханием головного мозга. Биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут. Установлены прижизненные телесные повреждения: правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 95 мл, левостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 2 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности правой лобной доли, кровоподтеки верхних век обоих глаз. Описанные повреждения, составляющие внутричерепную травму, осложнившуюся травматическим отеком - набуханием головного мозга, образовались от травматического воздействия (механизм - удар) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность образования внутричерепной травмы может составлять от 12-72 часов, но не более 3-5 суток до наступления смерти, не исключено в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Изучив предоставленные материалы дела (протокол допроса подозреваемого ФИО3 и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), судя по характеру повреждений в области головы ФИО1, возможность образования внутричерепной травмы при указанных обстоятельствах не исключается. Данный вывод подтверждается локализацией наружных телесных повреждений в области головы ФИО1, а именно кровоподтеков верхних век обоих глаз (места приложения травмирующих сил). Согласно анализу крови на этанол от ДД.ММ.ГГГГ, содержание в крови этанола составляло 0,93 промилле, что по табличным данным у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения на момент поступления на стационарное лечение (т. 1, л.д. 141-146, 175-181);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 20x25 и 23x25 мм, изъятых с бутылок из-под водки «Казанская престижная» под столом кухни, оставлен большим и безымянным пальцами левой руки ФИО3 (т. 1, л.д. 163-171).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Проведенные по делу экспертные заключения, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, даны ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.
В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы подсудимого, проверка показаний на месте проходились в присутствии защитника. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого не имелось. В связи с этим первоначальные показания ФИО3, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями его показаниям, данным в ходе судебного следствия, являются достоверными, допустимыми и могут быть также положены в основу приговора. Кроме того, данные показания не противоречат письменным доказательствам и показаниям свидетелей обвинения.
Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, в профессионализме которого сомневаться оснований не имеется. ФИО3 воспользовался правом беседы с защитником, ознакомлен с правами, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.
Довод подсудимого о том, что следователь ФИО6 исказила его пояснения, данные в ходе проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из данного протокола, по окончанию следственного действия его содержание было оглашено следователем участвующим лицам, от которых замечаний не поступило. Также из фототаблицы (фото №) следует, что ФИО3 на манекене демонстрирует нанесение удара именно кулаком.
Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.
Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта № суд таких оснований не находит. В распоряжение эксперта представлены заверенные копии протоколов допроса подсудимого и проверки показаний на месте с его же участием, допустимость которых также признана судом, на основании указанных сведений, а также на основании медицинских данных и проведенных исследований экспертом вынесено данное заключение. Выводы которой экспертом подтверждены в судебном заседании.
Обращаясь к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, отца подсудимого, пытавшегося изменить свои показания, однако подтвердившего оглашенные показания, суд считает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшей в связи с произошедшим между ними словестном конфликтом, непосредственно перед совершением преступления и нанесения ею подсудимому пощечины.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, следствием которого является смерть ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку обратное следует из исследованных доказательств обвинения, в том числе первоначальных показаний подсудимого. Кроме того, ответное применение силы, двух ударов кулаком в лицо потерпевшей является явно не соразмерным нанесенной ею пощечины ФИО3 При этом, нанося указанные удары подсудимый предвидел наступления общественно-опасных последствий, но при этом не мог предвидеть возможность наступления смерти последней.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на свидетелей какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Суд не находит оснований для оправдания подсудимого, также как и для квалификации его действий как неумышленного преступления.
Таким образом, оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а не признание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд расценивает как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности.
Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО3 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
При этом суд уменьшает количество нанесенных ФИО3 потерпевшей ударов с трех до двух, поскольку данное обстоятельство установлено объективными данными в ходе судебного следствия.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в форме «синдрома зависимости вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды)», вторая (средняя стадия), активная зависимость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в дальнейшем наблюдении, лечении, реабилитации у врача психиатра-нарколога. По существу дела комиссии сообщил, что нанес супруге не менее двух ударов в область верхней части головы и в область правого глаза левым кулаком (т. 1, л.д. 157-158).
ФИО3 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 213), состоит на учете у врача нарколога и на «Д» учете (т. 1, л.д. 215, 219), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т. 1, л.д. 211).
В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие протокола явки с повинной (т. 1, л.д. 116-117) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии в проверке показаний на месте, где подсудимый подробно указал на обстоятельства произошедших событий; оказание иной помощи потерпевшей, что выразились в вызове бригады скорой медицинской помощи, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в случившемся; положительно характеризуется по месту работы и соседями, имеет почетную грамоту в период обучения в учреждении ФСИН России по <адрес>; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилого отца, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3
Между тем, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, поскольку, как установлено в судебном заседании, между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого со стороны ФИО1 каких-либо активных действий по отношению к ФИО3 не проявлялось, имевшая место пощечина явилось следствием словестного конфликта. Из оглашенных показаний подсудимого, а также показаний подсудимого данных в судебном заседании, не следует, что потерпевшая высказывала какие-либо угрозы в адрес подсудимого, что, по мнению суда, могло бы послужить поводом для преступления.
Также суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлены данные, свидетельствующие о том, что именно нахождение ФИО3 в указанном состоянии побудило его к совершению преступления, поскольку в период совершение преступления подсудимый и потерпевшая совместно употребляли спиртные напитки, в результате чего произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 и возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступления.
Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО3 не описан.
С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи. На основании указанных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств преступления совершенного по истечению незначительного периода после освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения наказания без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ. Каких-либо исключительных оснований и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ не имеется и в судебном заседании не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.
Отбывание назначенного наказания подлежит в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.
Согласно части 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным, алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ и позиции подсудимого относительно телефона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства, <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Ахметова Л.Д.
Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20___ года.
Судья Ахметова Л.Д.