ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуденковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело 2-131/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

24.06.2022 Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено с вынесением приговора уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 05.07.2022.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и, уточнив заявленные исковые требования, указала, что вина ответчиков в причинении ей материального ущерба доказана вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2022. Названным приговором установлено, что ответчиками ей (истцу) причинен материальный ущерб на сумму 346879 руб.

Уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее, истца, пользу денежные средства в размере 346879 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.06.2022 Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено с вынесением приговора уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО3, осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 05.07.2022.

Так, из вступившего в законную силу 05.07.2022 приговора Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2022 следует, что ФИО3 и ФИО2 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, похитили путем растраты вверенные им товарно-материальные ценности; похищенным ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 346879 руб.

Как следует из названного приговора, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 801351,84 руб., причиненного преступлением.

Также из приговора следует, что в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ счел возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговором установлено, что ФИО3, ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 346879 руб., и истцом требования уточнены с учетом именно данной установленной приговором суда суммы денежных средств, тогда как размер причиненного ФИО1 ущерба ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения судом гражданского дела не оспаривался, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

Названным вступившим в законную силу 05.07.2022 приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Также названным приговором суда за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По приговору установлено, что ущерб потерпевшей причинен именно противоправным поведением осужденных.

Таким образом, факт наступление вреда, противоправность действий причинителей вреда, причинная связь между действиями причинителей вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителей вреда в рассматриваемом случае являются доказанными, и совокупность данных установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.

Учитывая, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего (истца), суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных правовых норм суд считает возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 346879 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По общему правилу предъявление иска сопровождается уплатой государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ). Спецификой же гражданского иска в уголовном процессе является то обстоятельство, что гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ от уплаты государственной пошлины гражданский истец освобождается при предъявлении гражданского иска.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями и в рамках гражданского судопроизводства.

Закон не содержит положений, препятствующих взиманию государственной пошлины с ответчика - лица, виновного в совершении преступления.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, судом на основании изложенных норм процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Плавский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6668 руб., по 3334 руб. – с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 346879 (триста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 3334 рубля.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 3334 рубля.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Руденко