УИД 31RS0016-01-2023-000145-93
Дело № 2-1522/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 июня 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
истца и его представителя истца Доценко В.И., действующего на основании ордера № от 26.01.2023г.
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>7 от 15.12.2022.
в отсутствие ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
14 ноября 2022 года примерно в 17 часов 45 минут в г. Белгороде, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 320I, г.н. №, принадлежащего ФИО2 и Субару Импреза, г.н. № под управлением ФИО3
В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело инициировано иском ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117929 рублей, в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты производства отчета в размере 12000 рублей, почтовые расходы 366,11 рублей и другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить. 14.11.22 было ДТП с участием его автомобиля и СУБАРУ, под управлением ФИО3. Виновником признан ответчик, вынесено постановление в отношении него. Ввиду того, что автомобиль ответчика не был застрахован в установленном порядке об ОСАГО, он просит взыскать сумму ущерба в размере 117929 рублей для восстановления автомобиля. Категорически не согласен с экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде. Сумма, определенная экспертом 21780 рублей не покроет причинённый ущерб. ФИО4 у него эксклюзивная (с откидной крышей), поэтому только в связи с этим ущерб в 20000 рублей не соразмерен, так как имеются скрытые повреждения, в том числе корректной работы механизма раскладывания крыши и полная облицовка бампера. Судебная экспертиза и пояснения эксперта не убедительны в части, имеющихся повреждений, которые причинены ответчиком при ДТП 14.11.2022.
Представитель истца адвокат Доценко В.И. просит удовлетворить требования, изложенные в иске. Проведённую в рамках рассмотрения дела в суде экспертизу признать недопустимым доказательством и не принимать ее в качестве основания для взыскания ущерба, поскольку и после допроса эксперта сомнения и расхождения в оценке, непонятной методики расчета не устранены. С учетом инфляции цен, произошедший за последние два года, суммы, которые определены судебной экспертизой ничтожны. Более того, предоставляют предварительный заказ-наряд от официального дилера БМВ, где сумма восстановительного ущерба автомобилю ФИО2 составила 130964,85 рублей. Соответственно, просит принять за основу к определению суммы ущерба отчет, предоставленный ими к иску и взыскать сумму 117929 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы 12000 рублей и сумму, оплаченную при направлении телеграммы на осмотр.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца. Отчет, предоставленный к исковому заявлению не соответствует повреждениям, которые относятся к расстраиваемому ДТП. По его мнению, проведенная экспертиза в рамках рассмотрения дела обстоятельна, логична, выводы ясны. Просит взять ее за основу при определении ущерба истцу. Все противоречия, высказанные представителем истца, устранены при допросе эксперта в судебном заседании. В отчете, который проведен до суда, работы также не соответствуют целесообразности и относимости к конкретному ДТП. Более того, до подачи иска в суд, ответчик пытался договориться с истцом об урегулировании спора, предлагал 30000 рублей, однако ФИО2 отказался.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав стороны, исследовав административный материал и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный номер № на момент ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 33).
Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из МРЭО ГИБДД ТС Субару Импреза, г.н. № принадлежит ответчику на праве собственности на момент ДТП (л.д. 64).
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2022 года, участие в нем автомобилей ФИО2 и ФИО3, а также виновности последнего в его совершении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № исследованными в судебном заседании.
Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке закона об ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2022 года, а также сведениями РСА (л.д. 51,52).
Согласно вышеуказанной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, защита заднего бампера.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ФИО3 при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом.
Как было установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м ФИО2, в результате чего автомобили получили мехповреждения. В этой связи в отношении ФИО3 установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, действия ФИО3 находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества – автомобиля ФИО2, судом установлены.
В судебном заседании вина ФИО3 под сомнение не ставилась и не отрицалась со стороны ответчика.
Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб и убытки с ответчика, как причинителя вреда и фактического владельца источника повышенной опасности.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № от 14.12.2022, согласно которого стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановлением ремонтом автомобиля БМВ составляет 117929 рублей (л.д. 11-45).
Не согласившись с данной оценкой стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 08.02.2023 такая экспертиза была назначена.
Из заключения эксперта № от 04.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 21780 рублей; к повреждениям транспортного средства БМВ 320I, рег. знак № образовавшимся в результате ДТП от 14.11.2022 можно отнести деформации задиры ЛКП заднего бампера, расположенные в центральной части, а также разрешение нижней защиты бампера. Все остальные повреждения, зафиксированные при осмотре ТС от 02.06.2023 образовались при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым происшествием (л.д. 133-181).
Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.
Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация судебного эксперта подтверждена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.
Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.
Судом по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве эксперта ФИО8 проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил в суде свое заключение и изложенные в нем выводы. Пояснил, что фактически механические повреждения автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный номер №, приведенные в акте осмотра ИП ФИО5, могли быть образованы при блокирующем контакте с автомобилем Субару Импреза, г.н. №. В ходе исследования было выявлено, что на автомобиле имеются дефекты: задний бампер – деформация, задир ЛКП в левой угловой части, следы локального покраса, образование которых не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.11.2022. В объяснениях ФИО3 в административном материале указано, что он двигался в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч, отвлекся и совершил столкновение в автомобилем БМВ. Соответственно, с учетом характера столкновения и его механизма задиры на бампере могли образоваться лишь в его центральной части. Иные повреждения, указанные в отчете ООО «Воланд», а также в акте от 02.06.2023 проведенной экспертизы не относятся с рассматриваемому ДТП. Скрытых повреждений также не было обнаружено. Расчёт суммы, подлежащей для восстановления автомобиля, производился с учетом «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Фактически из ремонтных работ необходим ремонт заднего бампера, его окраска и ремонт нижней защиты бампера. Цены применялись усредненные, соотношение между несколькими СТО. На вопрос представителя истца о том, что ремонт автомобиля БМВ необходимо производить лишь на официальном СТО, где соответственно и другие цены, эксперт ответил, что машины старше 7 лет и не находящиеся на гарантийном ремонте, возможно ремонтировать на любой СТО, также исходя из Методических рекомендаций.
Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, судебный эксперт судом был предупрежден об ответственности, в связи, с чем суд считает его показания достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом правильно установлен объем повреждений транспортного средства БМВ 320I, государственный регистрационный номер <***>, которые были причинены ему именно в результате ДТП 14.11.2022 от действий водителя автомобиля Субару Импреза, г.н. №, и стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа.
Довод представителя истца о том, что согласно индекса потребительских цен цены за последние два года выросли более чем в два раза, а применяемые методики и определения цен, которые взяты за основу экспертом при проведении экспертизы не сопоставимы с реальными ценами судом не принимается, как основание сомневаться в достоверности сумм, подлежащих взысканию за ремонтные работы и запчасти, указанных в экспертизе.
Предоставленный предварительный заказ-наряд от официального дилера БМВ ООО «АврораАвто-Белгород» не может быть принят в качестве доказательства суммы и ее обоснования восстановительных работ автомобиля истца, поскольку в нем указываются повреждения, в том числе и которые не относятся к рассматриваемому ДТП 14.11.2022, а также работы определены единолично без учета возможности их производства в иных станциях техобслуживания с учетом года выпуска автомобиля (2008 года).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Предоставленное экспертное исследование № от 14.12.2022 стороной истца, выполненного <данные изъяты> с учетом указанного комплекса повреждений, которые в том числе и не относятся к рассматриваемому ДТП 14.11.2022 и работ, в которых нет необходимости выполнять судом не принимается во внимание, в виду несоответствия повреждений, а соответственно и работ по их устранению.
Вопреки доводам представителя истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.
Более того, у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный номер № руководствоваться проведенной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> и определяет такую стоимость ремонта в размере 21780 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 21780 рублей (стоимость восстановительного ремонта).
В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату стоимости оценочной экспертизы, проведенной в досудебном порядке в размере 12000 рублей, а также оплату за телеграмму 366,11 рублей, суд считает следует отказать, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми, при рассмотрении дела данное доказательство не взято за основу расчета ущерба.
С ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 853,40 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать частично обоснованными.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 21780 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной госпошлины в размере 853,40 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированный текст
решения суда составлен 28.06.2023