Дело №1-114/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 7 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Крайновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Гаврилово-Посадского района Ивановской области Гулиева В.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Поцелуевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем-ремонтником, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт банковский счет №, проведение операций по которому осуществлялось в том числе путем использования банковской кредитной карты «Visa Classic» № (далее - банковская карта). Распоряжение данной банковской картой и денежными средствами по указанному выше банковскому счету осуществлялось как самим потерпевшим Потерпевший №1, так и его супругой - ФИО2 №1
В период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около Суздальского моста, расположенного вблизи <адрес> г<адрес>, обнаружил на тротуаре вышеуказанную банковскую карту, ранее утерянную ФИО2 №1, не представляющую материальной ценности для собственника, поднял её и, не предпринимая попыток поиска владельца указанного имущества, присвоил себе, тем самым совершив ее хищение.
После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета путем использования вышеуказанной банковской карты.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета проследовал в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> где, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, проведение операций по которому осуществлялось в том числе путем использования указанной банковской карты, не располагая информацией о персональном идентификационном номере (пин-коде) указанной карты, но достоверно зная о том, что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», при помощи указанной банковской карты путем ее прикладывания к терминалу оплаты произвел оплату приобретенных им товаров:
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут 11 секунд на сумму 317 рублей 00 копеек;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут 16 секунд на сумму 140 рублей 00 копеек, а всего произвел оплату товаров, приобретенных для собственного потребления, на общую сумму 457 рублей 00 копеек.
В продолжение реализации своего преступного умысла в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал совместно со своим знакомым ФИО2 №3, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем использования вышеуказанной банковской карты, в помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, где в целях незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, путем использования технологии бесконтактной оплаты «PayPass» вышеуказанной банковской карты, а именно посредством прикладывания ее к терминалу оплаты, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета № попытался произвести оплату товара на общую сумму 775 рублей 00 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам не смог совершить данную операцию, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 было заблокировано проведение операций с использованием вышеуказанной банковской карты.
Таким образом, ФИО1 в рамках единого продолжаемого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, а также в период времени с 11 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений совершил действия, направленные на хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, посредством использования банковской кредитной карты «Visa Classic» № денежных средств в общей сумме 1232 рубля 00 копеек.
При этом ФИО1 в результате его действий фактически осуществлено хищение денежных средств в размере 457 рублей 00 копеек, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. Действия по хищению денежных средств в сумме 775 рублей 00 копеек не доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 11 - 12 часов, у Суздальского моста обнаружил банковскую карту, подняв ее с земли, решил ею воспользоваться. Потом на карте он прочел имя владельца латинскими буквами – «Потерпевший №1». Он подумал, что карта принадлежит его знакомому. Карту он хотел вернуть, но по пути решил зайти в магазин и купить что-то на нее. Потраченное он бы вернул Потерпевший №1, потому что знает его. Ему не было известно, сколько на карте денег. Он зашел в магазин «Продукты» на <адрес>А г. Гаврилов Посад, сначала пробил бутылку водки «Три старика» объемом 0.5 л., стоимостью около 320 рублей, потом - пачку сигарет «Филипп Морис», стоимостью 140 рублей. Оплату произвел данной картой путем прикладывания к терминалу бесконтактным способом. После этого он направился в сторону дома своего знакомого, которому по его предположениям, принадлежала найденная карта, чтобы вернуть её. По пути он употребил купленную им бутылку водки. В итоге до Потерпевший №1 не дошел, так как по пути встретил друга ФИО2 №3 Ему он предложил выпить, сказал, что угощает. Вместе они пошли в магазин «Продукты» на <адрес>. <адрес>. Зайдя в магазин, он хотел купить две бутылки водки и мороженое. При попытке расплатиться найденной картой, возникли проблемы - оплата не прошла. Продавец сказал, что карта заблокирована, и убрал товар за прилавок. ФИО2 №3 он не сообщал, что карту нашел. Когда вышли из магазина, ФИО2 №3 отправился к себе домой, а сам он отправился к себе. По пути следования домой ему попался его знакомый Потерпевший №1, которому он сказал, что нашел принадлежащую ему карту, поэтому хочет вернуть. Однако, Потерпевший №1 принадлежность ему этой банковской карты отрицал, пояснив, что ничего не терял. В тот момент он понял, что карта, которой он расплачивался и пытался приобрести водку с мороженым, принадлежит не его приятелю, после чего карту выкинул. Он понимал, что к нему скоро приедут сотрудники полиции для выяснения обстоятельств совершения покупок с помощью чужой карты. На следующий день так и случилось. После этого он сразу рассказал всё сотрудникам полиции, нашел потерпевшего, извинялся перед ним и его женой. В тот же день хотел возместить весь ущерб, но потерпевший и его жена деньги взять отказались, почему не знает. В момент, когда он нашел карту, был трезв. После употребления купленного алкоголя, он был в нормальном состоянии, пьяным себя не ощущал. Алкогольное опьянение никак не повлияло на его поведение, будь он трезвым, поступил точно бы также. В тот момент у него собственных денег не было, именно это повлияло на его дальнейшие действия, а не алкоголь. В настоящее время он полностью загладил вред, причиненный преступлением, возместил сумму похищенного и принес потерпевшему извинения, которые тот принял и претензий не имеет. Он работает, имеет стабильный доход, работа его устраивает. Проживает в квартире с матерью-пенсионером, которая болеет сахарным диабетом. Он помогает ей по хозяйству в квартире, а также в доме, который они используют в качестве дачи. Он раскаивается в содеянном, больше подобного не повторится, просил строго не наказывать.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал участок местности на тротуаре, ведущем к Суздальскому мосту, где не доходя до самого моста, он обнаружил банковскую карту ПАО "<данные изъяты>" зеленого цвета, на которой было указано имя владельца: "Потерпевший №1". Указал, как проследовал сначала в магазин «Продукты» на <адрес>, расположенный примерно в 50-70 м. от места, где нашел карту, и в котором он оплатил бутылку водки и сигареты найденной банковской картой. Показал путь следования в фабричный магазин «Продукты» на <адрес>, Указал место, где встретил ФИО2 №3 Показал магазин, в который они вместе пришли, и где он пытался приобрести две бутылки водки и мороженое, однако не смог этого сделать в связи с тем, что на тот момент карта уже была заблокирована владельцем (л.д. 100-105, 106-108).
После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил участие в данном следственном действии, а также сообщил, что участвовал в осмотре места происшествия, пояснив, что с самого первого дня сотрудничал со следствием, давал правдивые и подробные показания.
Выводы суда, кроме признательных показаний ФИО1, основаны на следующих доказательствах:
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал с работы из Москвы, ему позвонила супруга и сообщила, что потеряла карту, и с нее теперь идут списания. Собственником карты является он, однако пользуются они ей вместе с женой, карта привязана одновременно к телефону его и жены. Поскольку на телефон жены приходили смс-сообщения о списании денег, она попросила позвонить в <данные изъяты> и заблокировать карту. Он это сделал. Жена сказала, что в полиции заявление у неё не принимают, так как она не является собственником, поэтому как только он вернулся из Москвы, они вместе сходили в полицию и подали заявление. С карты было произведено две операции на сумму 457 рублей. Всего на карте находилось около 3000 рублей. О том, были ли попытки еще совершить оплату картой, он не знает, банк таких сведений не дает. Из смс-сообщений о списании жена определила, в каком магазине были проведены операции, и через знакомую (работницу этого магазина) выяснила, что в определенное время с помощью их банковской карты совершал покупки ФИО1 Его они знают, как жителя г. Гаврилов Посад. На следующий день он приходил и извинялся. Сумма, которая была списана в тот день с банковской карты, не значительная. Однако сам по себе факт того, что кто-то пользовался его картой, неприятен. Денежные средства ему возвращены в полном объеме, вред заглажен и претензий к ФИО1 он не имеет. Он его простил и просит строго не наказывать. Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия, просит не рассматривать, поскольку он его не поддерживает в настоящее время.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, в части противоречий, касающихся осведомленности потерпевшего о попытках ФИО1 совершить покупки с помощью банковской карты, после того, как она была заблокирована На стадии предварительного расследования Потерпевший №1 показал, что ему стало известно, что ФИО1 пытался ещё произвести оплату товаров, но ввиду того, что карта была заблокирована, сделать этого не смог. Кто сообщил ему данную информацию, он не помнит (л.д. 35-37, 38-41). После оглашения показаний подтвердил правильность тех показаний, что были даны им в суде. Он не может с уверенностью утверждать о попытках ФИО1 оплатить товары банковской картой после блокировки, однако, не исключает этого. На какую сумму были попытки оплаты, ему не известно, поскольку после блокировки карты банк подобных сведений не дает. Возможно, об этом он узнал от следователя. Полагает, что при даче показаний они со следователем неправильно друг друга поняли, и она (следователь) неверно занесла сообщенные им сведения в протокол его допроса.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра она находилась в г. Гаврилов Посад, ходила по магазинам, совершала покупки. По дороге у нее зазвонил телефон, который лежал в кармане. Там же находилась и банковская карта. Она ответила на звонок, поговорила, направилась в магазин возле дома. В магазине обнаружила отсутствие в кармане банковской карты. Она поняла, что потеряла её, как оказалось, в районе <адрес>, как спускаться к администрации. Она направилась в обратном направлении, по дороге встретила ФИО1, которого знает, как жителя города. Дошла до своей работы, спросила у сменщицы не оставляла ли она карту, ей сказали, что нет. На работе стала просматривать смс - сообщения, которые поступали на телефон, поняла, что с карты идут списания. Было проведено две операции на общую сумму около 460 рублей. Она позвонила мужу, чтобы тот заблокировал карту. В обоих поступивших сообщениях был указан код магазина, в котором совершены покупки по карте. Данный магазин расположен на <адрес>. Через знакомую (продавца магазина) она узнала, что операции по банковской карте ее мужа совершал ФИО1, который купил на их деньги бутылку водки и пачку сигарет. Также продавец сказала, что ФИО1 не знал, сколько денег на карте, потому что он сам об этом говорил и просил пробивать водку и сигареты по отдельности. Разрешения ФИО1 на пользование банковской картой они не давали. Потом с мужем они заблокировали карту и написали заявление в полицию. Со слов следователя ей известно, что ФИО1 также пытался приобрести какие-то товары в другом магазине по их карте, но она уже была заблокирована. На следующий день ФИО1 приходил к ним, просил прощение. Похищенная сумма не значительная для их семьи, но было обидно и неприятно, что картой воспользовался посторонний человек. ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, они его простили и претензий не имеют.
ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании сообщила, что работает в магазине продуктов по адресу: <адрес>. В один из дней зимой 2023 года, в первой половине дня, в магазин приходил ФИО1, который просил сначала пробить по карте бутылку водки, а потом пачку сигарет. Он пояснял, что возможно ему не хватит денег на карте. Оплату он производил бесконтактным способом, путем прикладывания карты к терминалу. Сумма покупки составила не более 500 рублей. Она продала ему то, что он просил, после чего он ушел. Как потом ей стало известно, карта принадлежала не ему. Впоследствии ей звонила ФИО19, которая работает вместе с ФИО11, выясняла, какой код магазина отражается в смс – сообщениях в случае оплаты покупок картой. Также ФИО19 сообщила, что в магазине какой-то покупатель расплатился чужой картой. По обозначенной сумме поняла, что это была бутылка водки и пачка сигарет, которые приобретал ФИО1 В момент совершения покупок ФИО1 был в трезвом состоянии. В дальнейшем приходили сотрудники полиции и запрашивали у руководства записи с камер видеонаблюдения.
ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании сообщил, что в конце зимы в 2022 году по просьбе матери он ходил за покупками. По пути домой встретил ФИО1, который предложил ему выпить. По внешнему виду ФИО1 казался трезвым. Он уточнил, есть ли у него деньги на выпивку, ФИО1 ответил, что есть. Они отправились в фабричный магазин «Продукты». ФИО1 хотел купить две бутылки водки. В ходе оплаты он приложил карту к терминалу, но продавец ему сказал, что оплата не прошла. Продавец спрашивал у ФИО1, чья это карта. Тот отвечал, что матери. Потом они ушли из магазина на улицу, где постояли, покурили и разошлись. Через некоторое время он узнал, что карта, которая была в тот день у ФИО1, принадлежит не ему. Позднее ФИО1 рассказывал, что карту, которой он пытался расплатиться в магазине, он нашел, и ее владельцем является Потерпевший №1 При этом, ФИО1 думал, что эта банковская карта его знакомого Потерпевший №1, но как оказалось позднее, владельцем был другой человек с такими же фамилией и именем.
В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные на стадии предварительного расследования, в части противоречий, касающихся даты, времени и адреса происходящих событий. На стадии предварительного расследования свидетель ФИО2 №3 показал, что с ФИО1 он встретился ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. ФИО1 предложил выпить спиртного, для чего они отправились в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, для приобретения алкоголя, что сделать не удалось, так как карта, которой ФИО1 пытался расплатиться, была заблокирована (л.д.52-54). После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность показаний, данных на стадии следствия, пояснив, что при даче показаний следователю обстоятельства событий помнил лучше.
ФИО2 ФИО2 №5 в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем, по совместительству работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точного времени не помнит, он находился на своем рабочем месте, примерно в это время к нему в магазин пришел ФИО1 вместе со своим знакомым, данные которого ему не известны. ФИО1 попросил его продать две бутылки водки, стоимостью 360 рублей за одну бутылку. Также ФИО1 попросил его пробить мороженое «Крем-брюле» (пломбир), стоимостью 55 рублей. Стоимость покупки составляла 775 рублей. За покупку ФИО1 собирался расплатиться банковской картой. После ввода в терминале суммы покупки, ФИО1 приложил банковскую карту к нему, но оплата не произошла, так как карта была заблокирована. Он (ФИО2 №5) убрал обратно за прилавок указанный выше товар, после чего ФИО1 вышел из магазина. Перед тем как, ФИО1 со своим знакомым ушел, он спрашивал у него, чья это банковская карта. ФИО1 пояснял, что карта принадлежит матери. О том, что ФИО1 хотел расплатиться за товар в магазине чужой банковской картой, ему было не известно, узнал об этом только от сотрудников полиции в тот день, когда давал объяснение в начале февраля 2023 года. Дополнил, что ему не известно, точное ли время указано на видеозаписях камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине, где он работает (л.д. 59-60).
ФИО2 ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия показал, что знает о человеке с фамилией ФИО1 и именем ФИО5, поскольку город <адрес> <адрес> по своей площади небольшой и в основном все друг друга знают. Однако, каких-либо дружеских отношений с ФИО1 он никогда не поддерживал и не поддерживает в настоящее время. На его (ФИО2 №4) имя оформлена банковская карта ПАО «<данные изъяты>», номер которой он не знает, данная карта находится в пользовании его матери. Если бы он свою банковскую карту потерял, и если бы ему стало известно о том, что ФИО1 её нашел, а также снял его денежные средства или оплатил при помощи нее какой-либо товар в магазине, то он бы обратился в полицию с просьбой о привлечении ФИО1 за это к уголовной ответственности. Данные действия он бы ему не простил. Оснований полагать, что ФИО1 мог без его разрешения расплачиваться его банковской картой, не имеется. Никаких оснований для этого у ФИО1 не имеется. Предполагает, что если бы ФИО1 нашел принадлежащую ему банковскую карту, то возвращать бы её не стал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе своих показаний утверждает, что они с ним друзья. Почему он так считает, он не знает (л.д. 55- 56).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской кредитной карты «Visa Classic» денежные средства в сумме 457 рублей. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре между домом <адрес> мостом города Гаврилов Посад. ФИО1 указал на участок местности, расположенный на тротуаре между домом № по <адрес> мостом <адрес>, где им была найдена банковская карта, с помощью которой он решил осуществить покупки (л.д.13-15, 16).
Из рапортов оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов обнаружил банковскую карту в районе Суздальского моста, которая ему не принадлежит, и которую он оставил себе в целях хищения находящихся на ней денежных средств. С помощью данной карты ФИО1 оплатил покупки в магазине на сумму 457 рублей, после чего в целях дальнейшего хищения денежных средств с банковской карты решил приобрести спиртное в другом магазине на сумму 775 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована ее владельцем (л.д.21-22, 27-28).
Согласно информации, предоставленной ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в отделениях, организационно подчиненных ПАО <данные изъяты>, установлено наличие счетов, в том числе счета № кредитной карты Visa Classic с номером № (отделение №). Дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Согласно выписки по счету (отчету об истории операций по банковской карте №) за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о списании денежных средств, в том числе: в размере 317 рублей в 11:39:11 (место совершения операции: Produkty, Gavrilov Pos RU, номер терминала 22421107) и в размере 140 рублей в 11:40:16 (место совершения операции: Produkty, Gavrilov Pos RU, номер терминала 22421107) (л.д.63). Выписка по счету (отчет) осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-68, 69, 70). В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что операции на суммы 317 и 140 рублей произведены не его супругой.
Дополнительный офис №, в котором открыта карта на имя Потерпевший №1, расположен по адресу: <адрес> (л.д.65).
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения в магазинах «Продукты» по адресу: <адрес>, записи перенесены на оптически носитель.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, при осмотре видеозаписи с наименованием: «Video-2023-02-01.mp.4» с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» (<адрес>А) установлено, что в помещении торгового зала магазина находится мужчина в черно-красной куртке, черной шапке и синих джинсах, черных ботинках. Стоит рядом с кассой, находится у холодильников с алкогольной продукцией, рассматривает товар на витринах. Подходит к продавцу и просит товар, продавец набирает сумму в терминале оплаты, мужчина протягивает руку за витрину магазина к кассовой зоне. В руках мужчины тонкий предмет темного цвета – банковская карта. После оплаты мужчина просит другой товар. Продавец берет товар, после чего видеозапись останавливается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он; после того, как продавец выдала ему второй товар, он произвел оплату банковской картой.
При осмотре видеозаписи с наименованием: «Video-2023-02-01 ИП ФИО2 №5 магазин продукты.mp.4» с камер видеонаблюдения магазина «Продукты (<адрес>) установлено, что в помещении торгового зала магазина у кассовой зоны находится мужчина (1) в черно-красной куртке, черной шапке, синих джинсах, черных ботинках, а также мужчина (2) в черной куртке, черной шапке, темных джинсах и черных ботинках. Мужчина 1, находится у кассовой зоны напротив продавца. Продавец вбивает сумму в терминал оплаты, мужчина прикладывает карту оплаты к терминалу, затем, убрав карту в правый карман куртки, берет товар: 2 бутылки с жидкостью прозрачного цвета и мороженое. Однако, продавец забирает товар обратно, произнеся: «Куда? У тебя карточка заблокирована». Мужчина 1 спрашивает: «Почему?». Продавец отвечает: «Операция запрещена, потому что у тебя…». Мужчина 2 дополняет: «…карточку заблокировали». Мужчина 1 отвечает: «Мать значит заблокировала». Мужчины 1 и 2 покидают магазин. Запись останавливается. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он, второй мужчина – ФИО2 №3, которому она сказал, что банковская карта принадлежит матери.
Записи, перенесенные на DWD-RW диск, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-75, 76-82, 83-86, 87,88, 89).
Согласно заявлениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно передал ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 500 рублей. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, просит его не наказывать, от гражданского иска отказывается, последствия такого отказа ему понятны (л.д.240, 241).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Сведения о банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены ПАО <данные изъяты>, сомнений в достоверности не вызывают.
Показания потерпевшего об обстоятельствах хищения денег, находившихся на его банковском счете, объективно подтверждаются историей операций по его банковскому счету (отчетом), проведенных без его участия и участия его супруги, в пользовании которой банковская карта находилась. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ некоторые операции по карте совершала его жена, однако после утраты карты две последние по времени операции проведены не ею.
Подсудимый не оспаривает, что банковскую карту он нашел, после чего решил совершать с ее помощью покупки. Оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах появления у него банковской карты Потерпевший №1, не имеется, при том, что они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11, согласуются с протоколом осмотра места происшествия. О размере денежных средств, находящихся на карте ФИО1 известно не было, поэтому операции по оплате приобретаемого товара он осуществлял последовательно. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, признавшего свою вину полностью и пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах покушения на совершение преступления, поскольку показания даны им добровольно, после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, они согласуются с другими доказательствами по делу, в этой же связи суд исключает самооговор подсудимого.
ФИО2 ФИО2 №2 подтвердила, что подсудимый в ходе приобретения товаров первоначально попросил пробить бутылку водки, а потом пачку сигарет. Суммы и время покупок, согласуются не только со сведениями, полученными в ПАО <данные изъяты>, но и с показаниями свидетеля ФИО11, в пользовании которой банковская карта находилась, и на сотовый телефон которой поступали смс – сообщения о транзакциях, совершенных в магазине без ее участия.
Показаниями свидетеля ФИО2 №5, принимавшего оплату покупок от ФИО1, подтверждается, что фактически продажа товаров (двух бутылок водки и мороженого) на сумму 775 рублей завершена не была, поскольку карта, которой намеревался расплатиться подсудимый, была заблокирована. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями ФИО2 №3, который являлся очевидцем данных обстоятельств и который не располагал сведениями о принадлежности карты, находившейся в тот момент у ФИО1, а также соответствуют записям с камеры видеонаблюдения.
Подсудимый ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он имел бесконтрольный доступ к банковской карте потерпевшего, которая находилась у него до того момента, как он осуществил попытку приобрести алкоголь и мороженое в магазине «Продукты» на <адрес>. После неудачной попытки расплатиться чужой банковской картой, ФИО1 ее выбросил.
Сообщенные подсудимым сведения о намерениях в будущем возвратить карту Потерпевший №1, которому по предположению подсудимого, принадлежит найденная карта, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное. Установленные в судебном заседании обстоятельства о характере взаимоотношений подсудимого и свидетеля ФИО2 №4, не позволяют прийти к выводу, что у подсудимого имелись истинные намерения возвратить карту владельцу. ФИО2 ФИО2 №4 на следствии показал, что банковскую карту он не терял. Однако, если бы это и произошло, и ФИО1 с помощью его карты стал бы совершать покупки, то он обратился бы в правоохранительные органы для привлечения того к ответственности. Между свидетелем и подсудимым нет тех приятельских отношений, которые бы позволяли ФИО1 осуществлять какие-либо финансовые операции по банковской карте без ведома владельца. Невзирая на то, что ФИО2 №4 (в принадлежности карты которому заблуждался ФИО1) ему знаком, он каких-либо активных действий по возврату ему карты не предпринял, а наоборот, первоначально осуществил две операции по оплате товаров для собственных нужд, впоследствии попытался совершить еще одну аналогичную операцию. Такие действия подсудимого нельзя признать как направленные на возврат карты законному владельцу, равно как и на его розыск. Имея возможность установить реального владельца карты (например, посредством обращения в отделение банка), ФИО1 этого не сделал, и в дальнейшем, поняв, что карта принадлежит не его знакомому, карту выбросил. При этом, суд учитывает, что после изобличения его сотрудниками полиции, ФИО1 достаточно быстро разыскал потерпевшего и его родственников, чтобы принести им извинения, и тем самым минимизировать негативные для него последствия, связанные с уголовным преследованием.
Суд доверяет сведениям, полученным от ПАО <данные изъяты> об оплате товаров со счета Потерпевший №1, вследствие которых у потерпевшего были списаны денежные средства в сумме 457 рублей, так как они соответствуют данным истории операций по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 Также суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №5 о размере вреда в 775 рублей, который мог быть причинен. Вышеуказанные сведения суд учитывает при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему преступными действиями подсудимого, а также общего размера, который он намеревался причинить потерпевшему, однако, не довел свои действия по хищению средств с банковской карты до конца по независящим от него обстоятельствам.
ФИО1 признает, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, проведя расходные операции с чужой банковской карты. Он не оспаривает, что причинил бы ущерб потерпевшему в размере 775 рублей, если бы карта не была заблокирована. Его признательные показания относительно обстоятельств совершения расходных операций полностью подтверждаются данными, полученными при проверке показаний на месте, где зафиксированы сведения о магазинах, в которые приходил подсудимый, и покупках, которые он сделал, а также намеревался совершить. Обстоятельства причинения реального ущерба в размере 457 рублей объективно подтверждаются и выпиской по счету, содержащей данные о магазине и терминале, через который проводились операции по счету потерпевшего.
ФИО1 признал факт совершения преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, участвовал в осмотре места происшествия, указав место, где нашел карту потерпевшего. Его показания полностью совпали с результатами видеосъемки, которая проводилась камерами видеонаблюдения, установленными в магазинах, с данными о приобретенных товарах, а также продуктах питания, которые он купить не смог по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.
Деньгами Потерпевший №1, на распоряжение которыми каких-либо прав ФИО1 не имел, подсудимый оплатил товары для собственных нужд. При этом каких-либо финансовых обязательств между подсудимым и потерпевшим не существовало. ФИО1 понимал, что он распоряжается чужими деньгами без согласия потерпевшего. О негативных последствиях использования чужой банковской карты ему было известно.
При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Действия подсудимого были объединены единым умыслом, он имел возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего. Довести свой преступный умысел до конца, а именно, совершить хищение находящихся на банковском счете денежных средств в размере 1232 рубля, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшим были совершены действия по блокировке банковской карты.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку попытки изъятия денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО <данные изъяты>, осуществлялись подсудимым путем оплаты товаров с использованием банковской карты и терминалов бесконтактной оплаты, без согласия потерпевшего.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
ФИО1 совершил покушение на тяжкое корыстное преступление. Не судим (л.д.143, 144). В 2023 году привлекался к административной ответственности (л.д.157). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 154), соседями дома, в котором он проживает, характеризуется положительно (л.д.137). На учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150, 152). Разведен, проживает с матерью-пенсионером, имеющей хроническое заболевание (сахарный диабет), детей не имеет. Официально трудоустроен, имеет стабильный доход. Состоит на воинском учете (л.д.161). Инвалидности, хронических заболеваний не имеет. Кредитными и иными финансовыми обязательствами не обременен.
С учётом поведения ФИО1 у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в размере, превышающем фактический размер похищенных денежных средств), принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги, простивших подсудимого, и не настаивающих на его строгом наказании, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, её пенсионный возраст, а также оказание подсудимым помощи ей в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно предъявленному обвинению ФИО1 при покушении на совершение преступления - при попытке совершить покупку в магазине «Продукты» на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судом, банковскую карту ФИО1 нашел, будучи трезвым, и спустя небольшой промежуток времени произвел покупку алкоголя и сигарет с помощью данной карты. Несмотря на то, что он употребил приобретенную им алкогольную продукцию, оснований полагать, что продолжение совершения преступления было обусловлено употреблением алкоголя, у суда не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его пояснения в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления, суд не признает указанное выше обстоятельство в качестве отягчающего.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие стабильного ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, незначительный размер причиненного ущерба, постпреступное поведение ФИО1, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без назначения более строгого вида наказания.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, суд учитывает, но применяет не наиболее строгий вид наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, то есть с применением ст.64 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание не может быть условным и подлежит реальному исполнению.
Размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершенного преступления, сведений о размере причиненного вреда, сведений об имущественном положении подсудимого, возможности получения дохода, отсутствии сведений о наличии финансовых обязательств, иждивенцев, и об ограничении работоспособности.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: выписку ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1; видео-файлы с записью с камер видеонаблюдения магазинов, записанные на DWD RW-диск: «Video-2023-02-01.mp4», «Video-2023-02-01 ИП ФИО2 №5 магазин продукты.mp4» -хранить при уголовном деле.
На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 457 рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное заявление, из которого следует, что подсудимый ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, он не имеет к нему претензий, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 УПК РФ, ему понятны. С учетом изложенного, суд принимает отказ от исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН <***>, ЕКС 40102810645370000025, КС 03100643000000013300, банк получателя: отделение Иваново, БИК 042406001, КБК номер счета получателя платежа 40101810700000010001, ОКТМО 2463101. Назначение платежа: штраф по уголовному делу №, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (№).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: выписку из ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1; видео-файлы с записью с камер видеонаблюдения магазинов, записанные на DWD RW-диск: «Video-2023-02-01.mp4», «Video-2023-02-01 ИП ФИО2 №5 магазин продукты.mp4» -хранить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Крайнова Е.А.