Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.
Судья Коновалова И.В. Дело № 33-5368/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001171-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 июля 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме 430 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 114 510 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 748 руб.
Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 311 742 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. - стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, 30 000 руб. - оплаты за достойные похороны.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 с 1999 г. проживала совместно с М.А.Г. вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, брак зарегистрирован не был. Со счета истца производилась оплата коммунальных услуг за ее квартиру, где они проживали, а также за квартиру, где был зарегистрирован М.А.Г. также со счета ФИО2 производилась оплата транспортного налога на автомобиль. В 2014 году на совместно накопленные денежные средства в размере 400 000 руб. и взятые в долг у ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, стоимостью 799 900 руб. Право собственности на автомобиль по совместному решению было зарегистрировано за М.А.Г. 07.06.2021 г. М.А.Г. скоропостижно скончался. ФИО2 произвела расходы на достойные похороны, в том числе оказание ритуальных услуг 25 000 руб., аванс за оплату поминального обеда - 5 000 руб. В права наследования после М.А.Г. вступила дочь ФИО1 ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбой выплатить половину стоимости автомобиля и возместить расходы по организации похорон, но получила отказ.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в общей сумме 114 510 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 за период с 07.06.2021 г. по 20.06.2021 г. осуществила со счета М.А.Г. в АО «Почта Банк» 103 перечисления, со счета в Сбербанке - 2 перечисления на сумму 101 616 руб., 12 894 руб. соответственно, и незаконно присвоила данные денежные средства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 с решением суда согласна, просит решение суда оставить без изменения,
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, ФИО2, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Судом по делу установлено, что М.А.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2014 г. №1278 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, стоимостью по договору 799 900 руб.
07.06.2021 г. М.А.Г. умер.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти М.А.Г. обратилась дочь ФИО1 Дочь Мякенькая А.А. от причитающейся доли наследства отказалась в пользу ФИО1
08.12.2021 г. нотариусом <данные изъяты> Д.О.Н. наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорный автомобиль.
По договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2022 г. данный автомобиль продан ФИО1 покупателю ФИО6 за 890 000 руб.
Также установлено, что ФИО2 понесены расходы на погребение М.А.Г. (предоплата за оказание ритуальных услуг, задаток за проведение поминального обеда) в общей сумме 30 000 руб.
В период с 07.06.2021 г. по 20.06.2021 г. ФИО2 сняла с банковских счетов, открытых на имя М.А.Г. в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк денежные средства в размере 101 616 руб., 12 412 руб. переведены ею со счета на иной счет.
Разрешая первоначальный иск ФИО2 и приходя к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», указал, что понесенные истцом расходы на погребение М.А.Г. являлись необходимыми и, учитывая позицию ответчика, который не оспаривал требования ФИО2 в указанной части, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по захоронению наследодателя 30 000 руб.
Приходя к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли стоимости спорного автомобиля в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, исходил из доказанности факта совместного проживания истца и М.А.Г. ведения ими совместного хозяйства, а также приобретения ими в период совместного проживания в совместную собственность спорного автомобиля за счет совместных накоплений и денежных средств, полученных ФИО2 в займ.
Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 114 510 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что снятые ФИО2 со счета М.А.Г. денежные средства после его смерти подлежали включению в наследственную массу, должны были наследоваться на общих основаниях ФИО1, ввиду чего подлежат взысканию с ФИО2 в пользу наследника как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 стоимости автомобиля, принадлежавшего наследодателю, и находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания.
Согласно п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения ст.34 Семейного кодекса РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованию ФИО2 не подлежат применению.
В связи с тем, что действующее семейное законодательство Российской Федерации не считает браком фактическое совместное проживание граждан, соответственно такие отношения в силу положений п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации об общей собственности (ст.ст.244-252 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из системного толкования положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и М.А.Г. в зарегистрированный брак не вступали, факт совместного проживания и пользования спорным транспортным средством применительно к п.1 ст.209 ГК РФ безусловно свидетельствовать о приобретении ими автомобиля в совместную собственность (в равных долях) не может.
Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия достигнутого с наследодателем соглашения о создании совместной собственности возложено на ФИО2
Однако, по делу установлено, что спорный автомобиль был приобретен М.А.Г. на основании договора купли-продажи, по которому он выступал в качестве единственного покупателя, транспортное средство в органах ГИБДД также было зарегистрировано на его имя. Сведений о приобретении указанного имущества в совместную собственность ФИО2 условия данного договора не содержат.
Не представлено ФИО2 и иного соглашения, содержащего сведения о договоренности истца с М.А.Г. о создании общей собственности в отношении указанного автомобиля.
Долговые расписки, представленные ФИО2, составлены без участия М.А.Г. и также не содержат сведений о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на дату открытия наследства собственником транспортного средства являлся М.А.Г., указанное движимое имущество включено в наследственную массу, нотариусом выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Указанные юридически значимые обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора в указанной части, ввиду чего выводы суда о доказанности приобретения автомобиля в общую собственность ФИО2 и ФИО7, наличии соответствующей договоренности с М.А.Г. об общей собственности, и взыскании с ФИО1 половины стоимости проданного ею автомобиля в пользу ФИО2, не соответствуют обстоятельствам по делу и вышеуказанным положениям закона, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО2 в данной части иска.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 руб., затраченных на погребение М.А.Г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 114 510 руб. как неосновательного обогащения, не оспаривается.
В силу ст.410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ, учитывая мнение сторон о зачете встречных требований, высказанное в суде первой инстанции, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 88 258 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 стоимости автомобиля.
Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО2 о взыскании с ФИО1 400 000 руб.
Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в сумме 30 000 руб.
Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 88 258 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи