Решение по делу № 2-189/2023 от 14.07.2023

34RS0017-01-2023-000114-58

Дело № 2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 14 июля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуйкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Городской транзит» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года по адресу: Московская область, Люберцы, ПО-3, д.34 – произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Скания 783430» г/н №, принадлежащим ООО «Городской транзит», совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 168448 рублей.

На основании договора КНТ № от 17 сентября 2021 года транспортное средство «Toyota Camry» г/н № застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург», которое выплатило страховое возмещение путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Каури Авто». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО1 – в АО «Макс».

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Городской транзит» и исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» выплатило (за АО «МАКС») страховое возмещение в сумме 65700 рублей.

По этим основаниям просит (с учетом уточненных требований) взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Городской транзит» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 102748 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 282 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца – ООО «СК Екатеринбург» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика – ООО «Городской транзит» - будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Жуковский городской суд Московской области не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц – АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года в 11.45 час. на ПО-3 д.94 в г. Люберцы Московской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Скания 783430» г/н №, принадлежащим ООО «Городской транзит», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Camry» г/н № под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах», в том числе копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года, копией приложения№ 1 к протоколу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Toyota Camry» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 17 мая 2022 года № 0218.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2022 года произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

Согласно экспертному заключению № 75-22531/22-1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н № составляет 91700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65700 рублей.

Истец по заявлению ФИО2 от 4 марта 2022 года признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 168448 рублей путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Каури Авто», что подтверждается копией платежного поручения № Ц000076355 от 17 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в МПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Городской транзит» - «Скания 783430» г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Страховщиками ФИО2 и ООО «Городской транзит» дорожно-транспортное происшествие 12 февраля 2022 года признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела.

Из пункта 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» АО «МАКС» перечислило страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме 65700 рублей, в свою очередь, СПАО «Ингосстрах» в рамках суброгационного требования выплатило страховое возмещение истцу в указанной сумме.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль, который в момент ДТП находился под управлением ФИО1, принадлежал на праве собственности юридическому лицу – ООО «Городской транзит», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Городской транзит» на основании трудового договора № 10/20 от 5 января 2020 года в должности водителя в Автоколонне ТКО.

Как следует из копии путевого листа № 80400000044 от 12 февраля 2022 года, в указанный день ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией, по поручению работодателя на мусоровозе РГ-30 783430 на шасси Scania P250LB4XHSZ в ОП г. Люберцы.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю, в связи с выполнением им трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, должна быть возложена на ООО «Городской транзит».

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика ООО «Городской транзит» от возмещения ущерба, поскольку ответчиком об указанных обстоятельствах не заявлялось, доказательства не представлялись.

Сведений о возмещении причиненного ответчиками ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, соответствующих сведений в суд не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также тех обстоятельств, что ООО «Городской транзит» по смыслу ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда, ответчики на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, истцом страхователю осуществлено страховое возмещение в размере 168448 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Екатеринбург» к ООО «Городской транзит» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО «СК Екатеринбург» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 3254 рубля 96 копеек (л.д.10), с ООО «Городской транзит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг АО «Девятый дом» в сумме 9000 рублей, что согласно договору № ДД-2019-IОУ-СУ, включало в себя написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации, копирование документов, формирование искового заявления с копиями исковых материалов, оправка искового заявления и приложенных к нему материалов в адрес ответчика и третьих лиц, подача искового заявления с исковыми материалами в соответствующий суд, отслеживание информации по делу, исполнение иных необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях. Данные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки услуг и платежным поручением и подлежат взысканию с ООО «Городской транзит».

Также истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой иска ответчикам и в суд в общей сумме 282 рубля 90 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Городской транзит».

Доводы представителя ответчика – ООО «Городской транзит» - о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 102748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 90 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко