Дело №2-1849/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001596-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2021 между потерпевшим и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по обязательства, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020. Помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд права требования страхового возмещения, УТС, убытков в связи с ДТП и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. 15.02.2021 истец обратился к в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.03.2021 представителем АО «Юнити Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 30.07.2021 обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, размер которого должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия". Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28100 рублей, неустойку в размере 68564 рубля по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 113 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, полагает его завышенным. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2021 между потерпевшим и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а истец принимает в полном объеме право требования по обязательства, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 23.09.2020. Помимо прав, указанных в п. 1.1 договора, цедент передает цессионарию права требования расходов, убытков, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд права требования страхового возмещения, УТС, убытков в связи с ДТП и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП, в том числе право требования пени, убытков и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. 15.02.2021 истец обратился к в АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.03.2021 представителем АО «Юнити Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 30.07.2021 обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, размер которого должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

Впоследствии АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», составленное по инициативе финансового уполномоченного. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 111300 рублей, с учетом износа – 86 100 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд полагает, что размер страхового возмещения должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Впоследствии, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести ему доплату страхового возмещения в денежной форме, при этом не оспаривал действия страховщика, изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, денежные средства, полученные в счет выплаты страхового возмещения не возвратил, не настаивал на выдаче направления на ремонт. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, истец по существу был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Ответчик в установленном действующим законодательством порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и 03.03.2021 выплатил страховое возмещение в размере 83200 рублей.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что истец получил право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим.

Такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом. В договоре уступки прав требований, заключенном между потерпевшим и истцом вопрос о правообладании поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам не решен. Согласно условиям договора цессии цедент обязался показать свой автомобиль в страховую компанию в течение пяти рабочих дней с даты получения страховой компанией документов о страховом возмещении. До проведения осмотра автомобиля страховой компанией цедент не может приступить к ремонту поврежденного автомобиля, а также в течение 20 дней с момента получения пакета документов страховой компанией (п.п. 3.2, 3.3 договора). Таким образом, цедент принял на себя обязательства не ремонтировать автомобиль только до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, а впоследствии цедент имел право отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Кроме того, поврежденный автомобиль находится у потерпевшего, который зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, указанным критериям не соответствует, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом истец не лишен права на обращение в суд непосредственно к лицу, виновному в ДТП, с иском о взыскании разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 86100 рублей.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как разъяснено в п. 40 указанного постановления Пленума ВС РФ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком 03.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 83 200 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Кроме того, при разрешении данного спора суд учитывает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит восстановить пропущенный срок, однако суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, датированно 21.10.2021. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (08.11.2021), то 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд истек 20.12.2021.

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 25.02.2022 (л.д.91) и поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 28.02.2021 (л.д.4), то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обащение в суд, истец указывает, что первоначально исковое заявление было предъявлено к АО «Юнити Страхование» и направлено в Таганский районный суд <адрес> 18.11.2021, то есть в установленный действующим законодательством срок, однако Таганским районным судом <адрес> исковое заявление 06.12.2021 было оставлено без движения. Поскольку к указанной дате АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», 24.12.2021 в адрес Таганского районного суда <адрес> было направлено заявление о передаче искового заявления ФИО3 по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, однако на протяжении длительного времени информация о движении данного гражданского дела отсутствовала, в связи с чем 02.02.2022 истцом напаовлено обращение с просьбой предоставить информацию о движении дела, 07.02.2022 Таганским районным судом <адрес> вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО3, кторое в адрес истца направлено только 20.05.2022. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Данные доводы истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Дейсмтвительно, 18.11.2021 истцом направлено исковое заявление в Таганский районный суд <адрес>, которое 06.12.2021 было оставлено без движения. О данном обстоятельстве истцу было известно, что не отрицал и ее представитель в судебном заседании. Однако истец не стала исправлять недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, в связи с чем исковое заявление было возвращено. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, доказательств, подтвреждающих что истец не имела объективной возможности устранить указанные судом недостатки, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим исквым заявлением пропущен истцом по неуважительным причинам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока, установленного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей. Указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано в полном объеме, неправомерность действий ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за обращение к финансовому уполномоченному не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2022.