Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года город Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 35 926 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 059 руб.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в рамках которой ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства, а ответчик обязался вернуть такую же сумму по первому требованию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 305 926 руб. Претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО6, которая иск поддержала и изложенным в нем доводам. Пояснила, что ФИО11 (3-е лицо) выполнял ремонтные работы в квартире истца ФИО5, письменный договор не заключался. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг истец перевела ФИО2 Далее ФИО12 не выполнил в полном объеме оговоренные работы, в связи с чем истец просит взыскать сумму денежных средств за оплаченные но не выполненные работы. На вопрос относительно довода о займе пояснила, что договор займа с ответчиком не заключался. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.
ФИО2 в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО7, которая в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений. Ранее ФИО2 пояснила, что ее супруг выполнял работы в квартире истца. Денежные средства за выполнение работ и приобретение материалов перечислялись на ее (ответчика) счет. За счет этих денежных средств происходила оплата рабочих, приобретение стройматериалов. Истец не дала окончить ремонт. Готова вернуть разницу за невыполненные работы, однако с учетом представленного расчета, сумма меньше заявленной истцом.
3-е лицо ФИО11 не явился, извещен, его представитель ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать. Ранее ФИО11 поддержал позицию ответчика относительно наличия с истцом правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг по ремонту квартиры.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 305 926 руб. (л.д. 21-33).
При этом представленные квитанции о переводе денежных средств клиенту ФИО13 содержат сообщение получателю: «займ».
ФИО2 подтвердила, что действительно получала денежные средства от истца неоднократными переводами, что составило сумму, указанную в иске. Ответчик и 3 –е лицо указывали, что денежные средства переводились им в счет оплаты услуг по ремонту квартиры истца, приобретения необходимых строительных материалов.
Ответчик ФИО2 и 3-е лицо ФИО11 состоят в зарегистрированном браке.
В качестве доказательств, представлены платежные документы на приобретение стройматериалов (л.д. 95-101), фотоматериал (л.д. 102-108), а также представлена смета - расчет (л.д. 73-74).
Факт выполнения работ в квартире истца подтвердил также допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 Его показания судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.
Представитель истца факт наличия между истцом и третьим лицом ФИО11 правоотношений, вытекающих из договора подряда подтвердила. Также подтвердила, что на представленном фотоматериале изображены выполненные ФИО11 работы.
При этом истец в иске указывала что денежные средства переводились истцу в качестве займа, однако в судебном заседании представитель указала, что договор займа не заключался.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 715 статьи ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При этом сама по себе оплата заказчиком денежных средств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ может являться доказательством выполнения подрядчиком работ, если иное не следует из условий заключенного договора, на что указывал ответчик.
При наличии между сторонами обязательственных правоотношений к ним должны применяться положения гражданского законодательства, которые регулируют данный вид правоотношений, и только в случае отсутствия таких норм применяется иное регулирование.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а как следствие и требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 305 926 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 059 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.