№ 1-481/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2023 г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Корнеенко Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 О.5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в Советский районный суд г.Волгограда 06 октября 2023 года поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 О.6, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении кражи с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 25.2 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счёта, с причинением значительного ущерба.

Действия обвиняемого квалифицированы единым длящимся преступлением, при этом окончено оно было по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах с целью необходимости соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что совершение инкриминируемого ФИО2 преступление было окончено в Дзержинском районе г.Волгограда, уголовное дело в отношении последнего не подсудно Советскому районному суду г.Волгограда и подлежит направлению по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.32, 34, 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко