Дело №2-7289/2025
УИД 50RS0026-01-2025-006043-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.о. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.
Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, номер расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Согласно договору долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия цена объекта долевого участия составила 5 702 730,70 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
В ходе осмотра квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. В связи с тем, что истец не обладает специальными навыками, он обратился к ИП <...>. для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения качества строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 509 326,00 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес Застройщика направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков Объекта долевого строительства. Претензия была получена застройщиком, однако ответ на нее дан не был.
Таким образом, Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру с многочисленными недостатками. Кроме того, Застройщик не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства по требованию Участника долевого строительства. При изложенных обстоятельствах истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт <...> №) на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 347 359,00 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, в размере 486,30 руб. за каждый день просрочки, а также со дня, следующего за днем вынесения решением судом по фактическое исполнение обязательств, в размере 486,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб.; нотариальные расходы в размере 2800 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалы дела поступил уточненный иск, направленный представителем истца по доверенности, наделенным соответствующими полномочиями на подписание и подачу искового заявления (уточненного искового заявления), со сведениями о заблаговременном его направлении в адрес ответчика, который принят к производству суда, приобщен в материалы дела. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие доверителя и его представителя.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Жилино» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их частичного удовлетворения о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскании денежных средств в общем размере, не превышающем 3% от цены договора, предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.
Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, номер расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>
Согласно договору долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Участникам установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана истцу.
Согласно п. 3.1. договора долевого участия цена объекта долевого участия составила 5 702 730,70 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФЗ №214-ФЗ (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Ответчик оспаривал наличие дефектов, которые могли бы возникнуть по его вине. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы экспертам <...>» согласно результатам судебной экспертизы, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеют несоответствие требованиям строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 347 359,00 руб.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.
К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющие высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, выводы, и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, в размере 347 359,00 руб.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №482-ФЗ, в указанной части вступили в силу.9
Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после направления истцами ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами, составляет 5 702 730,70 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 171 081,92 руб., что равно 3% цены договора.
Учитывая, что заявленный истцом размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также по неустойки, штрафа, а потому, в указанной части истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона N214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.
Экспертной организацией ООО «ЭПЦ «КАНОНИ» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., в обоснование расходов в указанном размере представлен счет на оплату, который стороной ответчика оставлен без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Пунктом 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Жилино» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...> расходы за проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.
По изложенным основаниям суд находит заявление <...> обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу <...> надлежит взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, от уплаты которых ООО «СЗ «Самолет-Жилино» уклонилось.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части требований, указанных в п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ)(в редакции от ДД.ММ.ГГ), на срок действия данного постановления, а именно до ДД.ММ.ГГ включительно.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 132,46 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ьевны к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о компенсации стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт <...> №) средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 171 081,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб.; нотариальные расходы в размере 2 800руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 9 132,46 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) в пользу <...> (ИНН: №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ