Решение по делу № 2-335/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 37RS0008-01-2025-000375-97

Дело № 2-335/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск, Ивановская область 12 ноября 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Белецкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 87 000,00 рублей, индексации взысканных денежных сумм, судебных расходов по оплате подготовки экспертного заключения, уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 октября 2025 года в 18:30 час. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от ДТП истец с привлечением специалиста-эксперта оценил в 87 000,00 рублей, от добровольного возмещения ущерба ФИО2 отказалась. Автогражданская ответственности владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании пояснил, что 01 октября 2025 года остановился на дороге по адресу <адрес>, движение было перекрыто в связи с перемещением спецтехники. При подъезде к месту остановки истец видел выставленные на обочине ограничивающие скорость движения дорожные знаки, после него остановился двигавшийся следом автомобиль под управлением ФИО3 с включенными габаритными огнями. В какой-то момент истец почувствовал удар в крыло автомобиля со стороны обочины – увидел, что ФИО2 после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 по инерции совершила столкновение и с автомобилем истца. Добровольно ФИО2 отказалась возмещать причиненный ущерб.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2025 года в 18:30 час. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (МК), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В части действий по наезду на автомобиль ФИО1 в отношении ФИО2 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району 01 октября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина других участников ДТП ФИО1, ФИО3 не установлена, о чем вынесены аналогичные определения.

ФИО2 постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 01 октября 2025 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с повторным управлением транспортным средством заведомо при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также предусмотренной частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управлением автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомашина ФИО1 получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

По инициативе истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, который определен в сумме 87 813,00 рублей, установлено, что подтвержденные осмотром повреждения бампера и крыла с высокой степенью вероятности явились следствием одного ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства и их совокупность, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Федерального закона об ОСАГО на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этой связи прямое возмещение страховщиком убытков, причиненных ФИО1, законом исключено.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возложена на владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Факт столкновения автотранспортных средств истца и ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен последним, как и обстоятельства столкновения, указанные истцом. В этой связи суд признает ФИО2 лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда вышеуказанной автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика.

Иного, в том числе сведений об ином владельце автомобиля, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба, в судебном заседании не приведено.

Выводы эксперта ответчиком по делу не оспорены, информация об ином способе возмещения ущерба, более распространенном и целесообразном, не представлена, экспертное заключение выполнено уполномоченным лицом, имеющим профильное образование, в связи с чем препятствий к определению размера ущерба на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 не усматривается.

Размер причиненных убытков, определенный истцом с привлечением эксперта, судом проверен и при отсутствии возражений признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании индексации суд руководствуется следующим.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом вопроса об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судебный акт не исполнен, производство по делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в данной части подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ определен состав судебных расходов, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта, стоимость услуг последнего согласно представленной квитанции и кассового чека составила 5 000,00 рублей, оплата истцом произведена 09 октября 2025 года.

Данные расходы суд признает необходимыми в силу характера заявленных требований, подлежащих оценке.

Кроме того, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, определенная исходя из размера исковых требований о взыскании ущерба, что подтверждается платежным документом от 18 октября 2025 года.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 октября 2025 года Комсомольским районным судом Ивановской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах цены иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, принимая во внимание вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований оснований для отмены обеспечительных мер не усматривается.

Истцом при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, определением суда от 22 октября 2025 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового решения по делу.

В силу статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска, а до настоящего времени указанная обязанность им не исполнена, государственная пошлина в размере, определенном подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с истца в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области в размере 10 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87 000,00 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 (пять тысяч) рублей, а всего – 9 000,00 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в бюджет Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм прекратить.

Разъяснить ФИО1, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гвоздарева

Мотивированное решение суда

составлено 24 ноября 2025 года