Дело № 2-2672/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001701-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.
при секретаре Алиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ТСЖ «Отрада» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Отрада», с учетом уточнений, о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 196 123 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 196 123 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 110 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 196 123 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ТСЖ «Отрада». 24 февраля 2022 года указанная квартира была затоплена из-за протечки крыши. Для определения размера ущерба от затопления она обратилась в ООО «Центурион», согласно заключению которого, сумма ущерба составляет 195 505 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Отрада» ФИО3, представил письменный отзыв, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку затопление квартиры произошло вследствие демонтажа канализационного канала, а также некачественного оказания услуг ООО «РОНА» по ремонту кровли. Заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку неправомерно учтены материалы и работы по замене кафельной плитки. В случае удовлетворения требований просил снизить штрафные санкции. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов также полагал завышенным, просил снизить их с учетом разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ООО «Корона» не явился, извещен надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом было установлено, что ФИО1 является собственном квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ТСЖ «Отрада».
01 декабря 2021 года между ТСЖ «Отрада» и ИП ФИО4 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому последний обязался собственными силами, средствами и материалами производить в нерабочее время рабочих дней – с 17 часов до 08 часов, выходные и праздничные дни круглосуточно, аварийно-диспетчерское обслуживание электрощитовых, внутридомовых сетей электроснабжения и сантехнических система, находящихся на обслуживании ТСЖ «Отрада».
27 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «РОНА» заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому последний обязался в установленный договором срок провести работы по текущему ремонту кровли на доме, расположенного по адресу: г(адрес) ФИО1 обязалась принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.
Стоимость работ по договору составила 35 000 руб. (п.3.1 Договора). Работы приняты ФИО1 без замечаний, что подтверждается счет-фактурой от 28 августа 2018 года и оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
14 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Отрада» с заявлением о возмещении затрат на кровельные работы, поскольку они были проведены по устранению течи на крыше. Приказом от 25 февраля 2019 года ФИО1 возмещены затраты, понесенные в связи с ремонтом кровли в размере 35 000 руб.
Согласно акту осмотра жилого помещения № от 14 декабря 2022 года, проведенного на основании заявления ФИО1 от 06 декабря 2022 года о составлении акта по факту затопления квартиры, 24 февраля 2022 года по причине протекания кровли произошел залив квартиры № по адресу: г(адрес), в результате которого пострадали:
- комната зала, площадью 32,57 кв.м.: обои на стене в одном месте над входом имеется плесень, а также по всей стене с восточной стороны, требуется замена обоев4
- коридор, площадью 5,4 кв.м.: стены в желтых подтеках, пострадали обои, потолок 5,4 кв.м., обувница, отошла кромка ПВХ на раздевалке, требуется замена обоев в коридоре, побелка потолка краской, шпаклевание.
По факту затопления ТСЖ «Отрада» в июле проведены работы по ремонту кровли многоквартирного дома. Протечка кровли устранена.
22 июня 2022 года между ТСЖ «Отрада» и ООО «Строительные Высотные Работы» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу нового кровельного покрытия по адресу: (адрес). Цена договора составила 1 479 768 руб.
Согласованные по договору работы были выполнены ООО «Строительные Высотные Работы», что подтверждается актом о приемке выполненных работ, стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.
Кроме того, согласно акту осмотра от 18 января 2023 года квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), произведенного на основании заявления собственника ФИО1 от 16 января 2023 года, 18 января 2023 года по причине протекания кровли произошел залив квартиры, в результате которого пострадал:
- ванная комната, площадью 7 кв.м.: на левой стене в ванной комнате вздулось два ряда кафеля.
При этом указано, что затопление случилось 24 февраля 2022 года.
По условиям указанного договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.
08 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Отрада» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 22 февраля 2022 года. В письме от 20 февраля 2023 года ТСЖ «Отрада» указало, что следов затопления в санузле/ванной не было выявлено, требования ФИО1 не удовлетворены.
26 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в ТСЖ «Отрада» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 22 февраля 2022 года. Письмом от 03 марта 2023 года ТСЖ «Отрада» отказано в удовлетворении претензии ФИО1, предложена сумма компенсации в размере 70 000 руб.
В отношении ТСЖ «Отрада» Государственной жилищной инспекцией Челябинской области была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому в ходе обследования квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес) при обследовании кровли нарушений герметичности кровельного покрытия не выявлено, при обследовании фановой трубы, расположенной на кровле над квартирой 30 выявлено нарушение содержания фановой трубы, а именно ее не работоспособность, трубопровод фановой трубы проходит с выходом в общедомовую вентиляционную систему.
Представитель ответчика указывает, что затопление квартиры произошло в результате демонтажа канализационного канала (фановой трубы канализации), поскольку в квартире истца была выполнена самовольная перепланировка, внесены изменения в конструкцию системы канализации. Предыдущему собственнику квартиры направлялось предписание о восстановлении канализационного канала, так как в результате чистки канализационного канала с крыши дома сантехниками *** была выбита заглушка в потолке квартиры №, где проживает истец. А также ссылается, что затопление произошло в результате некачественного выполнения работ ООО «РОНА».
В связи с возникшими вопросами о причинах залива квартиры истца и размера стоимости восстановительного ремонта в квартире, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».
Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № от 01 августа 2023 года, причина залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошедшего 24 февраля 2022 года, является протечка кровли крыши над квартирой №. В квартире производилось переустройство стояка канализации, но оно не могло послужить причиной залива квартиры, произошедшего 24 февраля 2022 года.
Размер ущерба, причиненный собственникам квартиры, распложенной по адресу: г(адрес) составляет 196 123 руб.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причины залива квартиры истца и стоимость ущерба следует определить в соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «ОБиКон».
Поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).
В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло по вине ТСЖ «Отрада», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ответчика.
С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ТСЖ «Отрада» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 196 123 руб.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Отрада» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 561,50 руб. (196 123 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Отрада» в пользу истца до 50 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты возмещения ущерба в сумме 196 123 руб. на основании ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку нормами указанного Закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, тогда как взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Крона» поскольку они выполняли кровельные работы по договору, заключенному с ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры ФИО1 произошел в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.
Кроме того, как указывалось выше именно на ответчике лежит обязанность по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе и крыши.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Цена иска ФИО1 составляла 392 246 руб., суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 50 % (196 123 руб.*100/392 246 руб.)
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 250 руб., что подтверждается договором на представление услуг по оценке, актом выполненных работ, квитанцией об оплате.
С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным судом требований в размере в сумме 4 625 руб.
Истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., что договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска с приложением к нему документов и его направление в суд, участие представителя ФИО2, в судебных заседаниях суда первой инстанции, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Отрада» в пользу ФИО1 счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска госпошлину с ТСЖ «Отрада» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 555 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Отрада» ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры 22 февраля 2022 года в размере 196 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 руб., услуг оценки в размере 4 625 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.А. Леоненко.
Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.