дело №2а-578/2023

УВД 61RS0002-01-2022-007197-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре КАВКАЛО А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N № (далее - Исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с указанием суммы задолженности в размере 152437 рублей 66 копеек.

Административный истец написал жалобу на постановление, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 39341 рубль. Он написал снова жалобу на данное постановление и было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после перерасчета пристав ФИО2 в постановлении написала задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37821 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения ССП ФИО4 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, где подтвердила, что расчеты осуществлены правильно, хотя ответ ему был направлен на госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. В ответ он написал жалобу, где объяснял, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность могла составлять 18101 рубль и предоставил расчет, (причем такая сумма получалась из-за индексации, о которой он просто не знал и пристав не предупреждала новым постановлением об увеличении размера оплаты). На что ему пришел ответ постановление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, что постановление ФИО2 вынесено правильно. Его аргументы ФИО4 вовсе не рассматривает и под копирку пишет одно и то же.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку оно противоречит пункту 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, что подтверждает следующими аргументами:

1) Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ было установлено - взыскать алименты согласно сумме прожиточного минимума для детей, установленный в Новгородской области. На ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на- Дону ФИО11 задолженность по алиментным платежам у ФИО1 отсутствует и это по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 161400 рублей на расчетный счет ФССП по Железнодорожному району. С учетом индексации по постановлению правительства В.Новгорода:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 11380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 12029 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ. 13232 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец сделал следующие платежи:

11380 оплатил 11000 за июль

11380 оплатил 11000 за август

11380 оплатил 11000 за сентябрь

11380 оплатил 10900 за октябрь

11380 оплатил 11500 за ноябрь

11380 оплатил 11000 за декабрь

11380 оплатил 0 за январь

ДД.ММ.ГГГГ 12029 оплатил 0 за февраль

ДД.ММ.ГГГГ 12029 оплатил 31000 за март

ДД.ММ.ГГГГ 12029 оплатил 11000 за апрель 2022

ДД.ММ.ГГГГ 12029 оплатил 11000 за май

ДД.ММ.ГГГГ 12029 оплатил 11000 за июнь

ДД.ММ.ГГГГ 13232 оплатил 6000 за июль

ДД.ММ.ГГГГ 13232 оплатил 16000 за август

ДД.ММ.ГГГГ 13232 оплатил 9000 за сентябрь

Итого до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма на оплату составляла 179501 рублей, из которых он оплатил 161400, в связи с чем разница в оплате с учетом индексации составляет 18101 рубль. Но в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об увеличении суммы ежемесячного платежа, то административный истец на законных основаниях платил 10994 рубля и должен был оплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 164910 рублей, то есть, задолженность могла составить всего 3510 рублей, что делает незаконным постановление судебного пристава исполнителя об ограничении на выезд из территории РФ, в связи с чем он не смог как правозащитник посетить республику Армению по работе, в связи с чем испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред, в том числе и тем, что врио начальника отделения ССП ФИО4 игнорировала жалобы на постановления и мало того, что не хотела рассматривать жалобы по существу, но и общалась с ним на тюремном жаргоне, что нельзя жалобы писать на девушек(приставов).

По его расчетам, если учитывать индексацию согласно постановлениям №, 242 и 291 Правительства Новгородской области о прожиточном минимуме для ребенка, то на ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем ФИО8 составляла не 152437 рублей 66 копеек, а всего 18101 рубль по следующему расчету:

179501-161400=18101 рубля, где 179501 рубль общая сумма для оплаты с учетом индексации, а 161400 это сумма, которая была оплачена административным истцом на расчетный счет ФССП по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. По постановлениям 19, 242 и 291 Правительства Новгородской области

по ДД.ММ.ГГГГ 7*11380 =79660 из них оплатил

по ДД.ММ.ГГГГ 5* 12029 = 60145

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3*13232 = 39696

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ задолженность могла составлять 31333 (18101+13232), а не 37821 рубль и до 25 декабря включительно ему необходимо оплатить 57797 рублей.

Неоднократно административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно врио начальника отделения ССП ФИО4 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 (административного ответчика) от 26.09.2022г. в результате рассмотрения жалоб постановление административного ответчика от 26.09.2022г. было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: признать правомерным постановление.

ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается посещением территориального органа ФССП по - Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного иска, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от 10.10.2019г. N 77607\19\61026. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исправления суммы задолженности и принесения извинений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями административного иска не согласилась, указав на то, что долг по исполнительному производству в настоящее время погашен ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство окончено, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики: и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородского районного суда по делу №, по предмету исполнения: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 10 994 руб., что составляет прожиточный минимум, установленный для детей Новгородской области, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ взысканные суммы алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, в отношении должника.

Алиментные платежи производились ФИО1 самостоятельно.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 26.09.2022г. в размере 152 437,66 рублей.

На основании поступившего от должника ФИО1 заявления с приложенными к нему платежными поручениями судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 39 341 руб.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 39 341 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с прожиточным минимумом, установленным для детей Новгородской области, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса РФ взысканные суммы алиментов подлежали индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты за период с 03.06.2021г. (в соответствии со справкой СПИ задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала) по ДД.ММ.ГГГГ.г. по заявлению взыскателя.

В соответствии с указанным постановлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 37 821 рублей с учетом всех поступивших платежных поручений от должника.

На основании обращения ФИО1, поступившего в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о перерасчете задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым сумма долга составила 68 270 рублей, и она была рассчитана на основании: постановления Правительства Новгородской области от 2021 № 19 «Об установлении величины прожиточного минимума для детей» в Новгородской области на 2021 год в сумме 11 380руб., постановления Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление Правительства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №., в соответствии с которым величина прожиточного минимума для детей установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величину в сумме 12 029 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП в рамках исполнительного производства (21.12.2022г. - 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22000 руб.) судебным приставом-исполнителем было вынесено последующее постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 39 369,65 рублей.

После поступления на депозитный счет Железнодорожного РОСП денежных средств от должника ФИО1 в январе 2023 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга составила 29 733,29 руб.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Железнодорожного РОСП от должника денежных средств в сумме 12 400 руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым сумма долга составляет 23 253,49 рублей.

Аналогичный размер задолженности был установлен и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленный данным постановлением размер задолженности был полностью погашен должником ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Оспаривая все указанные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете или об определении задолженности по алиментам, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неверно производились расчеты его задолженности, в связи с чем, необоснованно были приняты меры по ограничению его выезда из Российской Федерации.

Разрешая доводы истца о неправильном применении порядка расчета задолженности по алиментам, исходя из установленной величины прожиточного в тот или иной период, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно частям 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов " следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, с учетом названной правовой позиции, взыскатель или должник не лишены возможности обратится в суд с самостоятельным иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с такими требованиями в суд не обращался, направлял в адрес административного ответчика заявления о перерасчете задолженности и жалобы на неверный расчет его задолженности по алиментам, на которые получал последующие постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности с учетом произведенных должником платежей.

Кроме того, разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что при вынесении каждого последующего постановления о расчете задолженности должника по алиментам с учетом тех или иных обстоятельств, послуживших основанием к такому перерасчету, каждое последующее постановление о расчете задолженности теряет свою юридическую силу.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. являются недействующими, так как утратили свою юридическую силу.

В данном случае административным истцом может быть оспорено только действующее постановление об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, однако, поскольку ФИО1 полностью согласился с размером задолженности, определенным в постановлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 253,49 рублей, оплатив ее в полном размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными постановлений о расчете задолженности.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что расчет задолженности был определен судебным приставом-исполнителем в тот или иной период в рамках исполнительного производства в нарушение действующего законодательства, суд не усматривает оснований и для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, учитывая, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении ФИО1 на его выезд из Российской Федерации, у него имелась задолженность по исполнительному производству, которая составляла 39 341 руб., и доказательств обратному административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о признании указанного постановления незаконным и отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Не принимая во внимание доводы и расчет административного истца, суд учитывает то обстоятельство, что выплата алиментов в спорные периоды времени производилась не ежемесячно и не регулярно, а также без индексации подлежавших уплате алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.

Доказательств обратному административным истцом не представлено.

Применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что действия должностного лица, которые оспариваются административным истцом, были совершены в полном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и полностью направлены на полное и всестороннее исполнение исполнительного документа, что также достоверно подтверждается материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых постановлений допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исправления суммы задолженности и принесения извинений.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.