Дело № 2-3726/2022
51RS0002-01-2022-004788-67
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при помощнике судьи Бузулукской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ФИО1, Лада Гранта, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ФИО3, ФИО4, г.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ФИО4, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего ФИО7, а также автомобиля Киа Соренто, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего виновнику ДТП ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 98941 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб., на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб., на оплату доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3168 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, г.р.з. ***
*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ФИО1, Лада Гранта, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ФИО3, ФИО4, г.р.з. *** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, ФИО4, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ФИО7, а также автомобиля Киа Соренто, г.р.з. *** под управлением и принадлежащего ДТП ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, г.р.з. *** во дворе *** наехал на припаркованные транспортные средства Логан, г.р.з. *** Лада Гранта, г.р.з. *** ФИО4, г.р.з. *** ФИО4, г.р.з. ***, с последующим наездом на препятствия.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с назначением штрафа.
Указанное подтверждается административным материалом.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО БНЭ «Эксперт», согласно заключению эксперта №***в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено, г.р.з. ***, без учета износа составляет 98 941 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику.
При определении суммы ущерба суд принимает отчет № 01/22-08в ООО БНЭ «Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Рено, г.р.з. *** без учета износа в размере 98941 рубля. При этом суд также учитывает, что данный отчет ответчиком не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения.
Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме, иных возражений ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств, позволяющих уменьшить ущерб в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 98941 рубль.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору №*** от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО8, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с причинением водителем ФИО2 ущерба транспортному средству Рено, г.р.з. ***, в результате ДТП от ***, и представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В доказательство несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, кассовый чек от *** на сумму 9 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, кассовый чек от *** на сумму 10 000 руб. (л.д. 45).
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных договором оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, полагая их размер разумным и обоснованным.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности суд учитывает следующее.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности серии *** от ***, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО9, ФИО8, ФИО10 представлять свои интересы и вести дело о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого получены повреждения транспортным средством Рено, г.р.з. ***
Согласно представленной справке врио нотариуса ФИО11 ФИО12, ФИО1 оплатил за нотариальное действие по удостоверению доверенности 2000 руб. (л.д. 46). Учитывая, что представленная доверенность выдана для участия в данном конкретном гражданском деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб.
Согласно материалам дела истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3168 руб. (л.д. 5), по оплате почтовых услуг в сумме 90,20 руб. (л.д. 48), а также по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д. 43), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98941 рублей, судебные расходы в общей сумме 34258,20 руб., а всего взыскать 133199,20 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Шурухина