№2-651/2022
24RS0012-01-2022-000489-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,
ответчика - ФИО5 ФИО15,
третьего лица - ФИО5 ФИО16,
представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО15, ФИО3, о признании договора залога (ипотеки) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, мотивируя тем, что 02.11.2016 между ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО6 сумму в 1 000 000 рублей под 4 % до 02.11.2017. В качестве обеспечения обязательств возврата займы заключен договор залога (ипотеки) на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий ФИО7 Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.11.2016. На момент заключения договора ипотеки на земельном участке уже находились построенные им (ФИО1) объекты в виде бани, гаража, беседки, право собственности на которые признано на основании решения Дивногорского городского суда от 21.02.2022 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку объекты недвижимости неразрывно связана с земельным участком, на котором они расположены, то при заключении договора залога была нарушена ст. 6 ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, истец своего согласия на заключение договора залога не давал, к участию в заключении договора привлечен не был и о его существовании узнал только из судебного спора, рассматриваемого Красноярский краевым судом в 2021 году. Просит признать договор залога от 02.11.2016 г. недействительным, прекратить его и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении спорного земельного участка.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила суд его удовлетворить, мотивируя тем, что основанием для признания сделки недействительной является отсутствие согласия ее доверителя на сделку.
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8 и их представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили иск удовлетворить. Свою позицию мотивировали тем, что на момент заключения договора займа и залога, на земельном участке, принадлежащем ФИО6 уже находились строения, право собственности на которые, признаны судом за истцом. Ответчику ФИО3 было известно о наличии данных строений, однако им был подготовлен проект договора залога, в котором отсутствует указание на наличие объектов недвижимости на земельном участке, передаваемом в залог, а ответчик ФИО10 не обладая юридическими знаниями, подписала данный договор залога.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи, с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что на момент заключения договора займа и договора залога на земельном участке, принадлежащем ФИО6 никаких зарегистрированных объектов недвижимости не было. Юридическое значение имеет содержание договора, порядок его заключения, а не факт подготовки его проекта тем или иным лицом. В настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года, которым обращено взыскание на земельный участок, заложенный в обеспечение исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО12 При этом, в силу требований закона ст. 66 Федерального закона «Об ипотеке» права истца, как собственника объектов недвижимости на земельном участке не нарушаются. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истцу было известно о том, что у его матери имеются обязательства перед ФИО12 В 2016 г -2018г. с банковской карты истца ФИО3 переводились денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от 02.11.2016г. Просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Из письменных пояснений третьего лица следует, что 14.11.2016 года по результатам правовой экспертизы в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) от 02.11.2016г.
Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО6, третье лицо ФИО8, их представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 966 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 10.07.2013.г.
02.11.2016 года между заимодавцем ФИО12 и заемщиком ФИО6 заключен договор займа в письменной форме, подписанный сторонами договора, предметом которого является передача займодавцем заемщику наличных денежных средств в размере 1000000 рублей по четыре процента в месяц сроком на один год. Заемщик взял на себя обязанность по возврату указанной суммы в срок, предусмотренный договором и уплате процентов по договору (п.1.1. договора). Из п. 2.1 договора следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей, являющиеся предметом договора, переданы Займодавцем Заемщику наличными на момент подписания договора.
Согласно п. 3.1 договора займа от 02.11.2016 года обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечиваются договором залога земельного участка от 02.11.2016 года, категории я земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадью 966,кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый (или условный) №.
02.11.2016 года ФИО8 дал согласие своей супруге ФИО6 на передачу в залог приобретенного в течение брака земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> любому физическому лицу либо юридическому лицу по залоговой стоимости и на иных условиях по своему усмотрению, а также на продажу его, за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласие удостоверено нотариусом ФИО13 Красноярского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №.
Также 02.11.2016 года между залогодержателем ФИО12 и залогодателем ФИО6 заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым залогодатель передала в залог залогодержателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для садоводства, площадью 966 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО6
Из п.4 и п. 5 договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 1000000 рублей, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя.
Государственная регистрация договора залога (ипотеки) указанного выше земельного участка осуществлена 14.11.2016 года в пользу ФИО3
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.02.2022 года признано за ФИО1 право собственности на следующие объекты строительства: на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 17%, площадью застройки 101,5 кв.м., количество этажей - 1, подземных -1, назначение нежилое, местоположение: <адрес>,расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО15; на здание – баню, назначение нежилое, площадью 56,6 кв.м., количество этажей 1, местоположение: Российская Федерация, <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО15; на здание - гараж, назначение нежилое, площадью 28,2 кв.м., количесвто этажей – 1, местоположение: Российская Федерация, <адрес>,расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО15; на здание – беседка, назначение нежилое, площадью 17 кв.м., количество этажей – 1, местоположение: Российская Федерация, <адрес>расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ФИО15.
Государственная регистрация права собственности истца ФИО1 на указанные выше объекты строительства на основании решения суда от 21.02.2022 года осуществлена 12.04.2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.07.2022 года ФИО3, не привлеченному к участию в гражданском деле восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.02.2022 по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО15 о признании права собственности на объекты строительства. Гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения настоящего судебного спора не рассмотрено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично. С ФИО14 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2016 года в размере 2600000 рублей, в том числе основной долг 1000000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1400000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа – 200000 рублей. Обращено взыскании е на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2016 года, зарегистрированное на праве собственности за ФИО6 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества в размере 1000000 рублей.
При этом, судебной коллегией доводы ФИО6, ФИО8, их представителя ФИО9, а также представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии оснований обращения взыскания на недвижимое заложенное имущество (земельный участок), в связи с принадлежностью ФИО1 объектов строительства на нем проверялись и были признаны необоснованными.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования истца ФИО1 о признании договора залога (ипотеки) недействительным, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО8 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Как указывалось выше, оспариваемый договор залога между ФИО12 и ФИО6 был заключен 02.11.2016 года, с согласия супруга собственника ФИО8 На момент заключения договора залога (ипотеки) ФИО6 истец являлся несовершеннолетним лицом (17 лет), в связи с чем его имущественные интересы представляли законные представители: мать и отец.
Согласно п. 7 договора залога от 02.11.2016 года Залогодатель (ФИО6) подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным обладателем прав на предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
При этом, государственная регистрация ипотеки на основании договора залога (ипотеки) от 02.11.2016г. была осуществлена после проведения правовой экспертизы договора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки, в том числе правах залога. Если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка (ст. 66 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
При указанных обстоятельствах и исходя из приведенных норм материального права, нахождение на земельном участке с кадастровым номером № других объектов недвижимости, не являющихся предметом ипотеки, не является препятствием для обращения взыскания на такой участок, поскольку действующим законодательством урегулированы отношения с собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, при переходе права собственности на такой участок.
При этом, на момент заключения оспариваемого договора залога земельного участка с кадастровым номером №, иные объекты недвижимости на нем зарегистрированы не были. Право собственности у истца на объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером № возникли на основании решения суда от 21.02.2022 года после государственной регистрации права (14.04.2022 года).
В силу п. 1 ст. 1. п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемым договором залога нарушены его права.
При совершении сделки, имущественные права истца ФИО1, являвшегося несовершеннолетним в спорный период времени, нарушены не были, поскольку предметом сделки был земельный участок без сооружений, указанное лицо не было собственником спорного земельного участка, доказательств того что именно на спорном земельном участке находились объекты строительства, принадлежащие истцу, суду не представлено. Спорный земельный участок принадлежит матери истца ФИО6, которая с согласия своего супруга ФИО8 передала его в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2016 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5 ФИО15, ФИО3, о признании договора залога (ипотеки) недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ).
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договора залога недействительным, мотивированное тем, что в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 30.05.2022 года судом сделан вывод о том, что с карты ФИО1 в 2016-2017 годах перечислялись денежные средства ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2016г.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждала, что ФИО1 о наличии договора залога (ипотеки) земельного участка стало известно в 2021 году в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что надлежащих данных об осведомленности истца ФИО1 о наличии заключенного договора залога от 02.11.2016 года в 2016-2017 г.г. суду не представлено, обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика указывают лишь на частичное исполнение ФИО6 обязательств по договору займа от 02.11.2016г. посредством перевода денежных средств со счета истца.
Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств о дате осведомленности истца о заключении договора залога (ипотеки), то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 ФИО15, ФИО3, о признании договора залога (ипотеки) недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года