УИД 69RS0031-01-2023-000517-45
Производство 1-47/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица Тверской области 17 октября 2023 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Широковой А.В., заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ждановой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
по данному делу содержится под стражей с 02.07.2023;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
в период с 18 часов 00 минут 01.07.2023 по 00 часов 22 минут 02.07.2023 в доме № в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Н.В.. личную неприязнь, умышленно нанес ему рукой удар по лицу, а затем с целью причинения смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Н.В. и желая их наступления, вооружившись найденным в доме ножом, нанес им Н.В.. не менее трех ударов в область головы и верхних конечностей, чем причинил колото-резаную рану левой околоушной области, проникающую на левую боковую поверхность шеи с повреждением стенки наружной сонной артерии, которая явилась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану лба справа, лоскутную рану у основания первого пальца левой кисти; кровоподтеки в области век правого глаза, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
В результате умышленно причиненного ФИО1 ранения в левой околоушной области с повреждением наружной сонной артерии смерть Н.В. наступила на месте происшествия не позднее 00 часов 22 минут 02.07.2023.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что нанес Н.В.. удар ножом в левую околоушную область, от которой тот умер, но утверждал, что умысла на убийство не имел.
В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснял, что 01.07.2023 после обеда на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения он приехал в <адрес>, решил зайти к своей знакомой П.М. в дом №, с собой принес бутылку водки объемом 0,25л. Помнит, что дверь ему открыл Н.В., с которым был знаком; тот был дружелюбен, телесных повреждений у него не было. Расположились в зале: он, ФИО1, сидел на диване, Н.В. рядом на кровати, П.М. лежала на той же кровати, потом с ними выпивала. Полагает, что П.М. рассказала Н.В., что он приходил к ней несколько дней назад. Н.В. начал провоцировать конфликт, нанес ему, ФИО1, удар кулаком в глаз. Допускает, что сам нанес Н.В. удар в глаз. После этого помирились, стали выпивать спиртное. Примерно через 2,5-3 часа, когда П.М. уже не было, Н.В. снова стал замахиваться, нецензурно выражаться в его адрес, угрожал тем, что если он еще раз придет к ним – изобьет, чем вывел его из себя. Он, ФИО1, слушал молча, потом не выдержал и складным ножом, который лежал справа от него на диване, нанес Н.В. удар около уха слева, видел, что потекла кровь. Нож остался торчать. После этого продолжил сидеть на диване. Когда очнулся, руки были в крови.
Кроме таких показаний ФИО1, факт совершения им убийства Н.В. при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах и вина подсудимого в его совершении подтверждается, а доводы ФИО1 в свою защиту о неумышленном причинении смерти опровергаются совокупностью приводимых ниже, собранных в установленном порядке и проверенных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном расследовании с участием защитника в качестве подозреваемого 02.07.2023 (т.1 л.д. 107-110), оглашенным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, события помнит плохо из-за сильного алкогольного опьянения. Вечером 01.07.2023 он пришел к своей знакомой П.М. в дом № в <адрес>, с собой принес бутылку водки объемом 0,25 л. У П.М. был мужчина, которого он ранее знал как В.. В доме они были втроем, в первой комнате при входе в дом. Он, ФИО1 сидел на диване. В. начал конфликт и нанес ему, ФИО1, удар кулаком в область левого глаза и еще два раза в область головы. После драки они помирились, стали выпивать спиртное. Через час Н.В. снова стал замахиваться, нецензурно выражаться в его адрес. Тогда он, ФИО1, взял первый попавшийся под руку предмет, которым оказался небольшой ножик, и, не желая причинения смерти, нанес Н.В. один удар в область лица, допускает, что мог нанести два и более ударов.
В ходе проверки его показаний на месте в <адрес> 30.08.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что не ранее 18.00 часов и не позднее 00 час. 30 мин. 02.07.2023 вдвоем с Н.В. находился в комнате («зале): он, ФИО1, сидел на диване, который располагался с правой стороны у стены (ранее там, где стоит журнальный столик, находился диван), а Н.В. сидел на кровати (ранее там, где стоит диван, стояла кровать). У них произошел словесный конфликт. Он, ФИО1, взял принадлежащий Н.В. нож, который лежал на кровати, и нанес удар правой рукой в область головы. Не исключает, что мог нанести около двух, трех ударов. Н.В. пытался защититься - отмахнулся рукой. Что было дальше не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя, находился в зале на диване, П.М. стояла возле входа в «зал» и кричала: «убили» (т. 1 л.д. 200-209).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.07.2023 № 20 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.07.2023 в 04 час. 00 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,57 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе; зафиксирована гематома в области левого глаза (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно показаниям потерпевшей Р.Е., данным ей на предварительном следствии 03.07.2023 и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, Н.В. приходится ей родным братом, видела его около трех лет назад, по телефону общались около одного месяца назад. Он работал на пилораме, проживал в <адрес> с женщиной по имени М.. Около 10 часов 02.07.2023 от жены своего младшего брата - Н.В. узнала, что Н.В. убили (т.1 л.д. 44-47).
Свидетель П.М. в судебном заседании пояснила, что с Н.В. сожительствует около восьми лет. С ФИО2 общалась, иногда выпивала с ним у себя дома. За два дня до произошедшего убийства ФИО3 Р. проник к ней в дом через форточку, поскольку двери были заперты; она стала его выгонять, а тот ее побил. В день произошедшего она была с Н.В. – сначала употребляли спиртное в г.Старица, затем приехали в ее дом в <адрес>. Пили вино в коробках, пиво, водку; она уснула. Конфликтов с ним у нее не было. Когда проснулась, пошла в ларек, работавший до 22.00, за спиртным, которое купила, но где потом находилась, не помнит. Когда уходила, никаких телесных повреждений у Н.В. не было. Когда вернулась домой, обнаружила его лежащим в крови на полу в коридоре головой к входу. Из коридора увидела, что в зале на диване с ножом в руке сидит ФИО1 Этот раскладной нож принадлежал Н.В., лежал у него в сумке. Когда в ее дом пришел ФИО2, не знает, с ним не выпивала. Не разговаривала с ним, а сразу закричала, побежала к соседу С.А., сказала, что убили В., просила взывать скорую. Ее приезда ожидала на улице.
Из показаний свидетеля П.М., данных ею на предварительном расследовании 02.07.2023, оглашенных судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 01.07.2023 распивала спиртное с Н.В. сначала в г.Старица, затем у нее дома в <адрес>, куда приехали на такси около 17 часов 50 минут - пило пиво и водку, которые купили в магазине в <адрес> по приезду. Затем к ней пришел ФИО1, он был нетрезв. Она предупредила его, что не одна и разрешила войти. Ранее ФИО2 проявлял к ней внимание, но она на отношения с ним не соглашалась. Втроем в зале распивали спиртное. Около 20 часов она ушла в магазин за спиртным. Н.В. и ФИО2 остались вдвоем, конфликтов между ними не было. Купив водки, пива, сигарет, стала заниматься своими делами, вернулась домой примерно в 00 часов 30 минут, у входа обнаружила лежащего Н.В., потрогав его, обнаружила на руке кровь. На ее вопрос ФИО2 пояснил, что у него с Н.В.В. произошел конфликт, в результате которого он взял со стола нож и нанес тому один удар в область головы, от чего Н.В. упал и больше не вставал (т.1 л.д. 61-63).
Свидетель С.А. пояснил, что 01.07.2023 находился на даче в <адрес>. Около 23 часов 30 минут был на улице возле дома, когда прибежала П.М. в состоянии алкогольного опьянения, говорила: «Он его ударил ножом», «Убил», просила вызвать «скорую». Он позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся. Днем видел ФИО2, который на велосипеде ехал в сторону дома П.М..
В телефонном сообщении, поступившем в Старицкий отдел полиции 01.07.2023 в 23 час. 26 мин. от С.А., сообщалось о том, что пришла женщина в алкогольном опьянении, сообщила о ножевом ранении в результате драки, просила вызвать скорую (т.1 л.д. 27).
Согласно протоколу установления смерти и карте вызова скорой медицинской помощи Ф-09-101 2023-229288, фельдшером ГБУЗ ТО «ТССМП» пост Зубцов в 00 час. 22 мин. 02.07.2023 в <адрес> констатирована смерть мужчины, наступившая до приезда скорой помощи (т.1 л.д. 37, т.2 л.д.115-116).
При осмотре с 1 час. 40 мин. до 3 час. 30 мин. 02.07.2023 места происшествия было установлено, что дом П.М. по адресу: <адрес> деревянный одноэтажный, при входе - помещение размером 1 м на 2 м, где обнаружен лежащий на спине труп Н.В. со следами крови, в области левой щеки возле левого уха – рана; на деревянном полу - следы вещества, напоминающего кровь. В доме имеется коридор, кухонное помещение, туалет, комнаты № 2, № 3.
В комнате № 1 находятся диван; телевизор, помещенный на тумбу, рядом с которой на полу обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета со следами вещества, напоминающего кровь, на лезвии; кровать двуспальная, на которой размещены два одинарных матраца, на ближнем от входа имеются множественные следы вещества, напоминающего кровь - с этого матраца изъят срез. В правом ближнем углу комнаты находится кресло в разломанном (поврежденном) состоянии, по всей его поверхности, как и на лежащем на полу ковре, хаотично расположены следы вещества, напоминающего кровь. При входе в комнату справа на наличнике дверной коробки на высоте 135 см обнаружены такие же следы, которые изъяты путем смыва на тампон-зонд. Труп Н.В. направлен в Ржевский МРО СМЭ ГКУ ТО «БСМЭ». На бутылке водки объемом 0,25 л обнаружены 2 следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка темной дактилоскопической пленки, упакованы надлежащим образом (т.1 л.д. 7-21).
В протоколе осмотра трупа Н.В. от 03.07.2023 с 11 час. 31 мин. до 11 час. 50 мин. с участием врача судебно-медицинского эксперта Ржевского МРО СМЭ ГКУ «БСМЭ» А.Л., установлены и описаны: рана в области лба справа линейной формы размером 2х0,2 см; рана в левой околоушной области размером 3х0,6 см; по задней поверхности левого предплечья в средней трети багрово-синий кровоподтек неопределенной формы размером 6х2,5 см, на фоне которого вертикально располагается ссадина линейной формы размером 3,5х0,5 см; на тыльной поверхности левой кисти у основания 2-го пальца лоскутная рана, лоскут сворачивается к 1-му пальцу. Согласно пояснению А.Л. при осмотре и исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.08.2023 № 330, исследование трупа экспертом произведено 03.07.2023 с 9.30 до 11.30. При этом с трупа Н.В. получены 2 лоскута с ранами с лобной области справа и левой околоушной области, одежда и кровь (на марлевом бинте) трупа (т.1 л.д. 77-82).
Согласно протоколу выемки от 04.07.2023, в Ржевском МРО СМЭ ГКУ ТО «БСМЭ» изъяты и отдельно упакованы: одежда с трупа Н.В. - куртка и брюки темно-синего цвета, кофта; образцы крови; два лоскута кожи (т. 1 л.д. 121-127).
По протоколу выемки 02.07.2023 в помещении ИВС МО МВД России «Ржевский» у подозреваемого ФИО1 изъяты одежда и обувь: футболка, кофта, брюки, ботинки (т.1 л.д. 115-118).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования: от 02.07.2023 в 06 час. 10 мин, у подозреваемого ФИО1 на дактокарту получены образцы следов пальцев (т.1 л.д. 97-99); от 02.07.2023 в 06 час. 01 мин., когда у него же на два марлевых тампона получены смывы с правой и левой рук (т. 1 л.д. 92-94); от 01.08.2023, когда у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 147-148); от 02.07.2023, когда у свидетеля П.М. получены образцы следов пальцев и ладоней на дактокарту (т.1 л.д. 71-72).
Изъятые: два отрезка темной дактопленки со следами пальцев; дактилоскопические карты П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненные на листе белой бумаги формата «А4» каждая; куртка и брюки темно-синего цвета, кофта, образцы крови; два лоскута кожи с ранами Н.В.; складной нож; футболка светло-серого цвета, кофта светло-серого цвета, брюки с камуфляжным рисунком зеленоватого, темно-зеленоватого, черного и коричневого цвета, ботинки темно-коричневого цвета; смыв с наличника двери; срез ткани с матраца; образец крови ФИО1; смывы с правой и левой рук ФИО1 - были осмотрены, о чем составлены протоколы осмотра от 04.07.2023 (л.д. 149-153), 13.08.2023 (т.1 л.д. 154-160), 22.08.2023 (т.1 л.д.161-176), 31.08.2023 (л.д. 177-182); постановлением от 31.08.2023 признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.183-185).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.08.2023 № 330, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом А.Л., причиной смерти Н.В. явилась колото-резаная рана левой околоушной области, проникающей на левую боковую поверхность шеи с повреждением стенки наружной сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. Смерть наступила в пределах 1,5 суток до вскрытия трупа.
На трупе Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана лба справа; колото-резаная рана левой околоушной области с повреждением стенки наружной сонной артерии; кровоподтеки в области век правого глаза; кровоподтек и ссадина на задней поверхности левого предплечья; лоскутная рана у основания первого пальца левой кисти.
Кровоподтеки причинены действием твердых тупых предметов в пределах суток до наступления смерти.
Раны причинены действием колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок.
Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (в пределах десятков минут), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования с минимальными реактивными изменениями.
Ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого предплечья причинены действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Учитывая расположение этих телесных повреждений, можно предположить их образование при падении и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью.
Имеется 5 точек приложения силы.
Ранение в левой околоушной области с повреждением наружной сонной артерии опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. Остальные телесные повреждения оцениваются в совокупности, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
Морфологическая картина телесных повреждений, данные судебно-гистологического исследования подтверждают их прижизненное причинение.
Рана в лобной области и рана в левой околоушной области являются колото-резаными, они могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшая ширина клинка около 2,5-2,7 см, обух толщиной около 0,25-0,3 см.
Множественность телесных повреждений и их расположение в различных анатомических областях не характерны для их причинения собственной рукой.
Расположение телесных повреждений на лице позволяет предположить, что нападавший находился спереди потерпевшего.
В результате ранения крупного сосуда (наружная сонная артерия) возникает острая кровопотеря, что влечет за собой острую гипоксию головного мозга и в результате быстро наступающего коллапса наступает потеря сознания, поэтому маловероятно совершение Н.В. после причинения ему телесных повреждений каких-либо активных действий.
Сходная морфологическая и гистологическая картины телесных повреждений не позволяют высказаться о последовательности причинения телесных повреждений, так как они были причинены в короткий промежуток времени, одномоментно.
Этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 2,9 ‰, в моче этиловый спирт обнаружен в количестве 3,4 ‰, что применительно к живому человеку соответствует тяжелой форме алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 244-250).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт А.Л. пояснила, что в выводах заключения, где упомянуты телесные повреждения, имелись в виду колото-резаные раны. Именно эти телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти. Кровоподтеки на лице образовались в пределах суток до наступления смерти. Кровоподтек и ссадина на левом предплечье могли образоваться при падении; кровоподтеки на лице - от удара кулаком. Лоскутная рана у основания первого пальца левой кисти могла образоваться в результате воздействия лезвия ножа, например, когда потерпевший выставил руку, защищаясь.
По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от 24.08.2023 № 265, исследуемые раны с трупа Н.В.: рана в лобной области справа и рана в левой околоушной области являются колото-резаными, могли быть причинены одним колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину клинка около 2,5-2,7 см, обух толщиной примерно 0,25-0,3 см, могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотре места происшествия в <адрес> (т. 2 л.д. 11-16, 7-8).
В заключении судебной дактилоскопической экспертизы от 11.08.2023 № 280 отражено, что два следа пальцев рук, изъятых 02.07.2023 на два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 42х33 мм и 49х33 мм 02.07.2023 в ходе осмотра места происшествия дома № в <адрес>, по уголовному делу № 12302280015040025, пригодны для идентификации личности, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 23-27).
По заключению судебно-биологической экспертизы от 16.08.2023 № 155, на представленных для исследования ватной палочке со смывом с наличника, двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, вырезе ткани, футболке, кофте и брюках, обнаружена кровь человека. Происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключается от Н.В. Исключить примесь крови ФИО1 в пятнах на всех выше перечисленных предметах не представляется возможным. На ботинках найдены следы крови в крайне малом количестве, что не позволило установить ее видовую принадлежность (т.2 л.д. 34-40).
Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей взаимосвязи с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в умышленном причинении смерти Н.В.. из личной неприязни к нему.
Факт того, что он нанес потерпевшему удар ножом в область левого уха, приведший к его смерти, ФИО1 не отрицал, пояснил, что, возможно, нанес несколько ударов, мог нанести Н.В.. и удар кулаком в область глаза. До этого телесных повреждений у Н.В. не имелось.
Из показаний свидетеля П.М. также следует, что до прихода ФИО1 телесных повреждений у Н.В. не было.
Таким образом, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта А.Л., как колото-резаные и лоскутная раны, так и кровоподтеки на лице были причинены Н.В.. именно подсудимым ФИО1 в указанный в приговоре период времени.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 № 333, у ФИО1 имелась ссадина в области лба справа, кровоподтеки в области век левого глаза, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов в пределах 1-3 суток до освидетельствования (которое было проведено 03.07.2023). Телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На теле ФИО1 имеется 3 точки приложения силы (т.2 л.д. 4).
Однако, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, не имеется.
Из показаний ФИО1 следует, что после ссоры, в которой Н.В. несколько раз ударил его рукой, причинив вышеназванные телесные повреждения, возможно, и он ударил того по лицу, они помирились. В дальнейшем он, ФИО4, нанес Н.В.. удары ножом в ходе словесного конфликта, в котором Н.В. насилия не применял. Таким образом, жизни ФИО4 ничего не угрожало.
Данных о том, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется. Напротив, по заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2023 № 1839 ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а также эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не желал смерти Н.В.., являются несостоятельными. Нанесение ФИО1 поперевшему при помощи ножа удара в жизненно-важный орган – голову, в результате которого Н.В. умер на месте происшествия, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство Н.В.В.А.
Поэтому суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Мотивом данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Н.В.. в результате ссоры, произошедшей между ними, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть по неосторожности, не имеется.
При этом из обвинения подлежит исключению причинение кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное телесное повреждение могло быть причинено при падении, что подтверждено экспертом А.Л. и в судебном заседании.
Причастность иных лиц к преступлению, причинение потерпевшему смерти при других обстоятельствах не установлены. Не отрицает сам ФИО1, свидетель П.М., что кроме них в доме никого не было; иные лица Н.В.. телесных повреждений не причиняли.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля П.М., на ее заинтересованность в исходе дела, на самооговор ФИО1, судом не установлено.
Показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего являются последовательными, взаимодополняющими, существенных противоречий не имеют.
Наиболее достоверными являются показания свидетеля П.М., данные ею в ходе следствия 02.07.2023, в которых она подтвердила, что находилась у себя дома, когда пришел ФИО1; вернувшись домой, от ФИО1 узнала, что тот в ходе конфликта ударил ножом Н.В.В.А. Такие показания согласуются с показаниями подсудимого.
Правильность изложенных в протоколе ее допроса от 02.07.2023 сведений без замечаний П.М. подтвердила своими подписями. Следователь Ржевского МСО СО СУ СК России по Тверской области Т.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело, в качестве свидетеля пояснил, что показания П.М. давала добровольно, без наводящих вопросов, в основном - в свободном рассказе. Она не имела явных признаков опьянения. Протокол допроса прочитала, затем подписала его.
В остальном показания свидетеля П.М. в судебном заседании и на предварительном следствии существенных противоречий не имеют.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат все необходимые сведения, которые позволяют суду утверждать о соблюдении процедуры производства экспертиз. Выводы экспертиз обоснованы проведенными исследованиями с подробным изложением хода этих исследований, являются полными, отвечающими на все поставленные вопросы, даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат, поэтому суд им полностью доверяет. Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.
Протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, их неполнота, требующие истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет. На учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ Тверской области «Старицкая ЦРБ» от 10.07.2023 (т.1 л.д.233-234). По заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2023 № 1839 ФИО1 ни в настоящее время, ни во время инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; несмотря на обнаруживаемые у него признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживает отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т.2 л.д. 46-48).
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он впервые привлекается к уголовной ответственности; не состоит в браке, детей не имеет, проживает с родителями, достигшими пенсионного возраста; имеет постоянную работу у индивидуального предпринимателя П.В., однако, официально не трудоустроен.
Согласно характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский», жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 231).
Индивидуальный предприниматель П.В. характеризует ФИО1 положительно: как честного, ответственного, трудолюбивого, исполнительного человека, хорошо справляющегося с физическими нагрузками (т.1 л.д. 240).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, что в значительной степени способствовало установлению этих обстоятельств (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется. Из показаний подсудимого нельзя сделать вывод о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так, ФИО1 пояснил лишь о том, что Н.В. был недоволен тем, что он ранее проник в дом к П.М., о чем и высказывался, что само по себя не является противоправным, аморальным. Также ФИО1 показал, что удар ножом нанес Н.В.., желая, что бы тот отстал. Сам уйти из дома П.М., где они находились с Н.В. вдвоем, не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел оставить велосипед, на котором приехал.
При этом алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, поскольку оказало существенное влияние на его противоправное поведение и формирование умысла на совершение преступления, не позволило ему контролировать свое поведение, вызвало агрессию к потерпевшему и явилось важным условием для совершения преступления.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он ударил Н.В. ножом, потому что был пьяный, ничего не соображал.
В заключении комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 16.08.2023 № 1839 отмечено, что агрессивное поведение в стрессовых и конфликтных ситуациях в состоянии алкогольного опьянения является для ФИО1 типичным, не противоречащим личностным стереотипам поведения.
Поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
В качестве меры ответственности санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только такое наказание в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому достаточных оснований для назначения наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ также не имеется.
Поскольку в отношении ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не применимы.
Вместе с тем, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.
Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку как мужчина он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В срок лишения свободы следует зачесть также время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 02.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 71 УК РФ).
Со стадии предварительного следствия ФИО1 постановлением суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст. 97 УПК РФ) меру пресечения осужденному следует оставить в виде заключения под стражу.
Гражданский иск заявлен не был. Данных о процессуальных издержках в материалах дела, обвинительном заключении нет.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, считает, что находящиеся при материалах уголовного дела дактопленки и дактилоскопические карты подлежат оставлению на хранение при уголовном деле; а иные предметы - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 02.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка темной дактопленки со следом пальца руки, две дактилоскопические карты на имя ФИО5 оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
складной нож, футболку светло-серого цвета, кофту светло-серого цвета, брюки с камуфляжным рисунком, ботинки темно-коричневого цвета, спортивную куртку, спортивные штаны, кофту с трупа Н.В., образец крови Н.В., образец крови ФИО1, смывы с рук ФИО1, смыв с наличника двери, срез ткани с матраца, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области, два лоскута с ранами с трупа Н.В., хранящиеся в архиве ОМК по адресу: <...>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий