УИД №48RS0001-01-2025-002740-82

Дело № 2-3879/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 24 сентября 2024 года был заключен кредитный договор №480502746958-24-9 между истцом и ФИО2, по условиям был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 28,55% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №480502746958-24-9П01 от 24 сентября 2024 года с ФИО1

Однако денежные средства в указанный срок не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 651 384 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 31 514 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом письменного мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года был заключен кредитный договор №480502746958-24-9 между истцом и ИП ФИО2, по условиям был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 36 месяца под 28,55% годовых.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №480502746958-24-9П01 от 24 сентября 2024 года с ФИО1

Согласно п. 1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №480502746958-24-9П01, ФИО1 обязуется перед ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору, сумма кредита 1 500 000 рублей, срок кредита 36 месяцев.

В указанный в договоре срок задолженность ответчики не погасили.

Как следует из расчета стоимости долга, представленного истцом, задолженность по кредитному договору с ИП ФИО2 составляет 1 651 384 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 136 576 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 363 рубля 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6 444 рубля 61 копейка.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ИП ФИО2 по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2024 года подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 514 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №480502746958-24-9 от 24 сентября 2024 года в сумме 1 651 384 рубля 92 копейки, из которых: просроченный основной долг – 1 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 136 576 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8 363 рубля 63 копейки, неустойка за просроченные проценты – 6 444 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2025 года.