УИД 34RS0002-01-2023-006949-39

Дело №2а-5277/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному Управлению ФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 025738071 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО6 Должник ФИО5 является пенсионером по старости. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Однако денежные средства с пенсии должника не удерживаются. Сведения о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом РФ судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлены. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В адрес взыскателя поступило постановление заместителя начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении жалобы взыскателя отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с пенсии должника не удерживаются. Сведения о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлены. Запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлен.

Таким образом, бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области препятствует законному исполнению судебного акта. Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО9, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 30.01.2023 г., не направлении повторного запроса в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, просит обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, осуществить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направить запрашиваемую информацию с приложением копий документов заявителю.

Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при направлении административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела – старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП по Волгоградской области заинтересованное лицо ФИО5, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №ФС 025738071 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 992417, 35 руб. с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО6 (л.д.90-91)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное в Пенсионный Фонд РФ (л.д.93-94). ДД.ММ.ГГГГ от Пенсионного Фонда РФ судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о невозможности исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен ряд постановлений об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленные в Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства должника на счетах, находящихся в указанных организациях (л.д.97-103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № с должника ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в размере 4 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, которое присвоен №№-ИП (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Мед-Альфа Проф», <адрес> для удержания суммы задолженности из доходов, получаемых должником в указанной организации (л.д.106). Указанное постановление было направлено взыскателю ФИО6 посредством системы АИС ФССП России, получено административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Росреестр для выяснения информации о правах должника ФИО5 на объекты недвижимости. На указанный запрос было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.105).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено и направлено повторное постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника, направленное в Пенсионный Фонд РФ, от которого поступило уведомление о невозможности исполнения вышеуказанного постановления в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась с жалобой в порядке подчиненности, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя посредством ЕПГУ направлено уведомление о ходе исполнительного производства в полном объеме (л.д.14-87).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Действительно в действиях судебного пристава-исполнителя имеется формальное нарушение в части срока обращения с запросом об истребовании сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику. Однако исходя из материалов дела, само по себе несвоевременное направление указанного запроса нельзя признать незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Росреестр, осуществлен выход по месту жительства должника, указанный акт направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что в период истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения прав заявителя устранены в полном объеме в связи с производством указанных исполнительных действий, в связи с чем, права взыскателя на надлежащее исполнение решения суда восстановлены. Кроме того, в настоящее время осуществляются исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

В виду отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав и исполнения судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО5

В данном случае вышеуказанная совокупность обстоятельств для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Байбакова А.Н.