77RS0015-02-2022-006718-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года умер дедушка истца фио, который при жизни оформил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал истцу. В установленный законом срок после смерти дедушки истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариусом было открыто наследственное дело № 391/2021. После смерти фио открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк. Истцу стало известно, что после смерти дедушки все денежные средства в общей сумме сумма были получены ответчиком по доверенности. Поскольку действие доверенности, выданной фио на имя ответчика, прекращено в день его смерти, действия ответчика по снятию денежных средств в ПАО Сбербанк являются незаконными, приведшими к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Истец полагает, что ответчик обязана вернуть ей данные денежные средства в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, представившей ордер и доверенность, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, представившего ордер и доверенность, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал ранее представленные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми истец не предоставила суду свидетельство о праве на наследство, соглашение и/или договор на оказание юридической помощи, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. ФИО2 после смерти своего гражданского мужа фио сняла с его расчётного счёта в банке денежные средства, часть из которых в размере сумма в виде доли в наследстве передала истцу ФИО1, данный факт подтверждается распиской. Оставшаяся часть денежных средств была потрачена ФИО2 на погребение наследодателя и траурный ужин. Подтверждающие данный факт документы находятся в распоряжении истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2021 года умер фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 17 сентября 2021 года Органом ЗАГС Москвы № 122 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.
05 декабря 2019 года фио оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, ФИО1 Завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 77/1861-н/77-2019-1-441.
Согласно ответу нотариуса Московской городской нотариальной палаты адрес – адрес фио рег. номер 2794 от 19 ноября 2022 года единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1 на основании поданного ею заявления. 3 октября 2021 года заведено наследственное дело № 391/2021 к имуществу умершего 16 сентября 2021 года фио, проживавшего по адресу: адрес. Дело окончено производством 22 марта 2022 года и оформлено для временного хранения.
Из наследственного дела № 391/2021 к имуществу умершего 16 сентября 2021 года фио усматривается, что 03 декабря 2021 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства по завещанию.
09 декабря 2021 года к нотариусу фио обратилась мать умершего фио – фио с заявлением о том, что реализовывать свое право на обязательную долю в наследстве после умершего сына не будет.
22 марта 2022 года истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска. Свидетельство истцу было выдано.
После смерти фио открылось наследство в виде вкладов в ПАО Сбербанк.
Нотариусом были сделаны запросы в банки и получены ответы о наличии денежных средств на вкладах на день смерти фио
На счете № 42305810138120088629 в ПАО Сбербанк, открытом 27 мая 2020 года в подразделении № МБ/6901/23, имелся остаток на дату смерти фио в размере сумма, данные денежные средства были сняты после его смерти ФИО2, действующей на основании доверенности, 16 сентября 2021 года.
На счете № 4230681053829012015 в ПАО Сбербанк, открытом 6 марта 2002 года в подразделении № МБ/6901/23, имелся остаток на дату смерти фио в размере сумма, из которых сумма были сняты после его смерти ФИО2, действующей на основании доверенности: 16 сентября 2021 года в размере сумма, 17 сентября 2021 года – сумма.
Как пояснила истец, ответчик являлась сожительницей фио, что также подтверждается стороной ответчика.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Следовательно, действие доверенности, выданной фио на имя ФИО2, прекращено в день его смерти: 16 сентября 2021 года.
Таким образом, действия ФИО2 по снятию денежных средств в ПАО Сбербанк привели к неосновательному обогащению ответчика за счет наследственного имущества, завещанного истцу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает в своих возражениях относительно исковых требований ответчик, она сняла с расчётного счёта фио в банке денежные средства, часть из которых в размере сумма в виде доли в наследстве передала истцу ФИО1, что подтверждается распиской. Суд критически относится к данному доводу, поскольку в представленной ответчиком расписке не указано, в качестве чего ответчик передала истцу денежные средства в указанном в расписке размере, буквальное содержание и толкование представленного ответчиком текста расписки позволяет установить факт получения истцом от ответчика денежных средств, каких-либо письменных доказательств, из которых бы следовало, что вышеуказанные денежные средства ответчик передавала истцу в качестве доли в наследстве, ответчиком суду не представлено. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца.
Ответчик указывает также на то, что оставшаяся часть денежных средств была потрачена ею на погребение наследодателя и траурный ужин, подтверждающие данный факт документы находятся в распоряжении истца. Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению. Ответчик вправе в порядке ст. 1174 ГК РФ предъявить требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, к наследнику, принявшему наследство.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о праве на наследство, судом отклоняется, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Суд не принимает довод ответчика о том, что 02 октября 2021 года она передала денежные средства в размере сумма в качестве обязательной доли в наследстве фио. Ответчик указанные денежные средства передавала по собственной инициативе, она не была вправе распоряжаться наследственным имуществом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом в подтверждение оплаты судебных расходов в размере сумма представлена квитанция к ПКО № 207 от 13 апреля 2022 года Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи», основание: соглашение № 21/13 об оказании юридической помощи. Данная квитанция отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц. Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмездность, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность документа, представленного истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг, ответчиком не опровергнута.
Исходя из смысла пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.