Решение по делу № 2-2201/2023 от 08.11.2023 - о взыскании возмещения причиненного вреда, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Инжиниринговая компания РГП», <ФИО>, <ФИО>.

Дело № 2-2201/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008288-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КР Транспорт» о взыскании возмещения причиненного вреда, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Инжиниринговая компания РГП», ФИО1, ФИО2,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «КР Транспорт» с требованиями о взыскании возмещения причиненного вреда, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Росгеопроект» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности помощника геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росгеопроект» и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переведен на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росгеопроект» было переименовано в АО «Инжиниринговая компания «РГП». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инжиниринговая компания «РГП» и истцом был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал арендатору во владение и пользование автомобиль КИА г.р.з. № за плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику – Фольксваген Поло г.р.з. № был поврежден автомобиль КИА г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя АО «Инжиниринговая компания «РГП» истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с учетом последующих продлений на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан неустановленный водитель автомобиля Фольксваген Поло. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб. истец обратился в ООО «Антарес» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена дополнительная выплата в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 132-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Инжиниринговая компания РГП» (т. 2 л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1 (т. 2 л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату ФИО4 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, направил своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «КР Транспорт», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 197-199), в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, а также отметил, что требования истца о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседании, в заседание не явился. Адвокат ФИО8, действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третьи лица - АО «Инжиниринговая компания РГП», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Росгеопроект» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность помощника геодезиста (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росгеопроект» и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был переведен на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Росгеопроект» было переименовано в АО «Инжиниринговая компания «РГП» (т. 1 л.д. 55, 57-62). В связи с чем, между истцом и АО «Инжиниринговая компания «РГП» ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом работы истца указано: АО «Инжиниринговая компания «РГП», <адрес> (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инжиниринговая компания «РГП» и истцом был заключен договор аренды транспортного средства № №, по условиям которого истец передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль KIA RIO г.р.з. № за плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику – Фольксваген Поло г.р.з. № был поврежден автомобиль KIA RIO г.р.з. №, принадлежащий истцу (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. №, принадлежащим ООО «КР Транспорт», при движении выбрал такую скорость, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА г.р.з. № водителя ФИО3, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока данности (т. 1 л.д. 16).

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО9, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № № (т. 1 л.д. 14).

Истец ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216) обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия», на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 213-245), а также справками по операциям, представленным в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.з. № (т. 1 л.д. 146-160), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Приказом АО «Инжиниринговая компания «РГП» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3 (т. 1 л.д. 15) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81).

Как следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. доход истца составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. доход у истца отсутствовал. Согласно справки о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу АО «Инжиниринговая компания «РГП», среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 84). За ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 85).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Инжиниринговая компания «РГП», арендная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц (т. 1 л.д. 83). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 82).

Согласно предоставленной ГУ МВД РФ по СПб и ЛО суду информации, автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ООО «КР Транспорт». С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 92-93).

Ответчиком ООО «КР Транспорт» в материалы дела представлен договор № № аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КР Транспорт» передал ФИО2 во временно владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № без оказания услуг по его управлению, технической эксплуатации и обслуживанию, для осуществления пассажирских перевозок в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 200-207). Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КР Транспорт» продал автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № ФИО1 (т. 2 л.д. 30-32), однако приложение №2 к договору аренды, копию ПТС, СТС которые суд обязал их представить не предоставил.

Как следует из ответа ОСФР по Санкт-Петербург и Ленинградской области, сведений ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Роксиглас» (т. 2 л.д. 68-70).

В ходе судебного разбирательства представитель истца высказал сомнения в том, что договор аренды действительно был исполнен, так как приложения к нему ответчик не представил и после обязания судом в судебные заседания больше не явился.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недополученной заработной платы составляет <данные изъяты> руб.; размер недополученной арендной платы за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 48).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих, что на момент ДТП именно ФИО2 был за рулем автомобиля и использовал автомобиль на основании договора аренды. При этом, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства суд оценивает критически, поскольку не представлены приложения к нему, доказательства оплаты по договору, имеется опровергающий его договор купли-продажи. Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву к собственнику транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Суд считает, что заявленные истцом требования законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с представленными истцом расчетами о размере упущенной выгоды по недополученной заработной плате и недополученной арендной платы, считает расчеты истца математически правильными.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате экспертизы, в том числе: квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 139); договор № № на выполнение исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142); акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 161).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «КР Транспорт» о взыскании возмещения причиненного вреда, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КР Транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 15.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2201/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-008288-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области