Судья: Кустова А.Н. Дело № 77-537/431/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-1256-23 от 1 сентября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № 02-02-1256-23 от 1 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные. Указывает, что административным органом неправомерно назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения, также предусмотренного санкцией статьи. Ссылается, что в протоколе коллегиального органа отсутствуют сведения о разрешении членами комиссии вопроса о виде административного наказания, в названном протоколе не указано, за предупреждение или административный штраф проголосовали члены административной комиссии. Считает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за событие, зафиксированное 5 июля 2023 года, истек. Указывает, что место парковки транспортного средства не относится к земельному участку общего пользования, имеющему зеленые насаждения, поскольку является промышленной зоной, прилегающей территорией. Просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июля 2023 года в 11 часов 01 минуту по адресу: <...> установлен факт размещения транспортного средства «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № 00964 по ГРСИ 69080-17, свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/244645257, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 21).

Неверное указание в постановлении Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 1 сентября 2023 года номера данного измерительного комплекса по ГРСИ 60738-15 вместо 69080-17 при правильном обозначении остальных его реквизитов как в тексте постановления, фотоматериале, объяснении должностного лица, так и в прилагаемом свидетельстве о поверке, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность оспариваемого акта коллегиального органа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела контроля Советского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 5 июля 2023 года (л.д. 15); материалами фотофиксации (л.д. 23); информацией УМВД России по Омской области (л.д. 28); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д. 19), оцененными судьей районного суда наряду с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт размещения ФИО1 транспортного средства «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № <...>, в указанном в материалах фотофикскации месте по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», разрешение в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона.

Установленный Законом Омской области от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ «Об административных комиссиях в Омской области» порядок организации деятельности административной комиссии позволяет определить лиц, подписывающих, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью, ее документы в связи с рассмотрением дел, в том числе об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом и по содержанию должен отвечать ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ.

Протокол о рассмотрении дела от 1 сентября 2023 года не содержит данных, которые бы противоречили требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего дела не предполагает участие в заседании коллегиального органа привлекаемого лица и соблюдение порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Протокол о рассмотрении данного дела (л.д. 13) свидетельствует о правомочности акта, принятого Административной комиссией Советского административного округа города Омска, в том числе в части назначенного административного наказания.

Судья районного суда верно указал на невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения по делам, рассматриваемым административными комиссиями в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что следует из прямого указания ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. По данному делу единственным возможным видом административного наказания является административный штраф, размер которого определяется по минимальной санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, в предусмотренном законом порядке; порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя относительно неверного обозначения месторасположения его транспортного средства при указании в постановлении места совершения административного правонарушения с учетом географических координат, проверены судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными.

Относительно позиции ФИО1 о правомерности расположения им транспортного средства на территории промышленной зоны, не относящейся к землям общего пользования, следует отметить, что, исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. При этом содержание права общего пользования землями включает возможность прохода, проезда или пребывания на землях или территориях неопределенного круга лиц.

Исходя из положений ст. 1 Правил благоустройства, прилегающая территория является территорией общего пользования, ее надлежащее содержание входит в комплекс предусмотренных названными Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Изложенное свидетельствует о неправомерности размещения подателем жалобы автомобиля на вышеуказанном земельном участке общего пользования, фактически имеющем зеленые насаждения, что является нарушением требований п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из материала фотофиксации отчетливо усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля «КIА SPORTAGE» в момент обнаружения административного правонарушения; на месте размещения имеется травянистая растительность естественного происхождения, подлежащая защите в соответствии с действующим законодательством Омской области. В рассматриваемом случае не имеет юридического значения происхождение, характеристики и свойства произрастающих на земельном участке растений.

Ссылки на отсутствие достаточных доказательств размещения автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, обоснованно отклонены судьей районного суда и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска № 02-02-1256-23 от 1 сентября 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина