К делу № 2-2438/2022 23RS0042-01-2022-002432-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 августа 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что в районе жилого , на земельном участке, находящемся в распоряжении АМО, установлен септик, площадью около 10 кв.м. Специалисты центральной лаборатории МУП «Водоканал» были забраны пробы из указанного септика. Считает, что указанный септик используется ФИО3 в отсутствие соответствующего разрешения АМО, в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой. Просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 10 кв.м., расположенный в районе жилого и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Также просит суд обязать ответчика за свой счет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать септик, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право АМО самостоятельно демонтировать септик, с взысканием с ФИО3 понесенных на демонтаж расходов.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования АМО пояснив, что у нее отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО3 жилого , а также возведение ответчиком спорного объекта недвижимости. Она не может представить суду доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости, который АМО просит снести, представляет собой септик. ФИО1 категорически отказалась от проведения по делу судебной экспертизы и просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что ФИО4 не возводил на муниципальном земельном участке каких-либо строений. Объект, который АМО называет в исковом заявлении септиком, не принадлежит ФИО4, и он им не используется, в связи с чем, АМО во внесудебном порядке может снести указанный объект. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено ст. 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих исковых требований АМО предоставила суд письменное сообщение МАУ «Управление по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций» датированное и адресованное главе Южного внутригородского района г. Новороссийска с приложением к нему фотоснимков ., а также показатели качества воды, взятой по адресу: ., подготовленные МУП «Водоканал» .

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право в случае самовольного занятия земельного участка подлежит пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 этого же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По причине отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих характеристики спорного объекта недвижимости, который истцом определен, как септик, а также доказательств, подтверждающих нахождение данного объекта в пользовании ответчика и принадлежность ему на праве собственности или ином праве какого-либо объекта недвижимости, от которого имеется выход к спорному септику, учитывая, что представленные МУП «Водоканал» показатели качества воды получены из канализации , тогда как, истец утверждает о поступлении таких вод из , расположенного на противоположной стороне этой же улице, суд признает недоказанными доводы истца о том, что действиями ФИО3 нарушены права АМО, в связи с чем, у суда отсутствую законные основания для возложения на ФИО5 Ю,В. обязанностей по приведению спорного земельного участка в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов