Решение по делу № 2А-3438/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО> отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дело № 2а-3438/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003494-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО9. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1890385,5 руб. 10 и ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно исполнила обязательство, что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 132326,98 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о направлении документов на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное обращение осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменив все обеспечительные меры и ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное обращение осталось также без ответа. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. о взыскании исполнительского сбора, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте проведения слушания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО1 не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Просил освободить от исполнительского сбора ввиду того, что ФИО1 является многодетной матерью, обязательство в рамках исполнительного производства исполнила в полном объеме в течение двух дней с момента когда ей стало известно об исполнительном производстве.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств №-ИП, №//50037-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО10. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево- Посадским городским судом Московской области, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 1890385,5 руб. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства почтой в адрес должника, равно как о получении или прочтении, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя ФИО4 Постановление направлено в адрес должника 28.12.2022г. в личный кабинет ЕПГУ, получено и прочитано ФИО1 28.12.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ФИО1 в этот же день в ЕПГУ.

ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным, суд удовлетворяет ходатайство административного истца и восстанавливает срок для подачи административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление старшему судебному-приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление старшему судебному-приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 131375,27 руб.

Постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ЕПГУ и прочитано в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ФИО1 постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, т.е. с 28.12.2022г., ей было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа ей в установленный срок не исполнены, доказательств уплаты ей взыскиваемой задолженности в период установленный для добровольной оплаты судебному приставу-исполнителю и суду не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В. законно и обоснованно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора.

Указанное постановление принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В. по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП законными.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России ФИО11. о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что обязательство в рамках исполнительного производства было исполнено в полном объеме в течение двух дней с момента когда ей стало известно об исполнительном производстве, кроме этого она является многодетной матерью, имеет небольшой доход.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, с учетом того, что ФИО1 является многодетной матерью, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 132326,98 руб. по исполнительному производству №-ИП

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО7 отменить постановление о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Н.В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132326,98 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023 г.

Судья Ю.С. Ширяева