УИД 58RS0028-01-2022-002371-42

№ 2а-1248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 07 ноября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по зачислению денежных средств и возложении обязанности вернуть незаконно зачисленные денежные средства,

установил:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском указав, что 13.08.2021 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу взыскателя УФК МИНФИНА России по Пензенской области, МИФНС России № 3 по Пензенской области 41 922 руб. 95 коп. Согласно судебному приказу взысканы суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в ПФ РФ и в бюджет на 31.12.2020. 05.08.2021 Ф.И.О.2 умер. ФИО2 является дочерью Ф.И.О.2 и наследницей первой очереди. Узнав от нотариуса, что в отношении имущества отца супруги имеются ограничения, ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству №. Проконсультировавшись в юридической компании, он узнал о незаконности принятия от него денежных средств службой судебных приставов. В юридическую компанию за консультацией он обратился 23.03.2022, таким образом, срок для обжалования действий приставов истекал 02.04.2022. Должником по исполнительному производству № является Ф.И.О.2, который умер 05.08.2021, на наследников и их супругов не могут распространяться обязательства наследодателя по исполнению указанного судебного приказа.

Просил восстановить срок подачи административного искового заявления о признании действий Пензенского РОСП по зачислению денежных средств ФИО1 в размере 41 922 руб. 95 коп., уплаченных за Ф.И.О.2 по исполнительному производству №, незаконными. Признать действия Пензенского РОСП по зачислению денежных средств ФИО1 в размере 41 922 руб. 95 коп., уплаченных за Ф.И.О.2 по исполнительному производству №, незаконными. Обязать вернуть незаконно зачисленные денежные средства ФИО1 в размере 41 922 руб. 95 коп. на платежные реквизиты административного истца.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 Х.З.О., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 Х.З.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков – Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4 представила суду возражения в письменном виде, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный суд РФ неоднократно указывал на то, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление поступило в Пензенский районный суд Пензенской области 08.08.2022.

За юридической консультацией истец обратился 23.03.2022, таким образом, срок для обжалования действий приставов истекал 02.04.2022.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ранее административный истец ФИО2 обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области 28.04.2022.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.06.2022 административное исковое заявление ФИО2 к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, она вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока для подачи административного иска, в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском подлежит восстановлению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 13.08.2021№ возбужденное на основании судебного приказа от 18.06.2021, выданного по делу №2а-1490/2021 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу МИФНС №3 по Пензенской области задолженности по страховым взносам в размере 41 922,95 руб.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества.

Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, умер 05.08.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении № от 06.08.2021, о чем ТО ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Пензы составлена запись акта о смерти №.

В декабре 2021 г. в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области обратилась ФИО2, объясняя, что ее отец Ф.И.О.2 умер 05.08.2021.

21.12.2021 в связи со смертью должника судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

21.01.2022 на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 41 872,95 руб., в назначении платежа указано: оплата задолженности по исполнительному производству № в отношении Ф.И.О.2

Согласно сведениям, представленным в материалы дела 27.01.2022 на счет Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области, получатель средств МИФНС №3 по Пензенской области, основание платежа (АР) – погашение задолженности по исполнительному документу, перечислены денежные средства в сумме 32 448 руб. (налог за 2020 г.), 8 426 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 за период 2020 г.), 45,36 руб. (пени), 174,68 руб. (пени), 7,91 руб. (пени за имущественный налог).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области в рамках исполнительного производства от 13.08.2021 №

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

28.01.2022 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы административного истца нельзя признать обоснованными.

Из п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В части исковых требований о возложении обязанности на Пензенское РОСП вернуть незаконно зачисленные денежные средства суд считает отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель не является распорядителем денежных средств, деньги через депозит службы судебных приставов сразу перечисляются взыскателям.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку незаконных действий Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий по зачислению денежных средств и возложении обязанности вернуть незаконно зачисленные денежные средства удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2 процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании действий Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области по зачислению денежных средств ФИО1 в размере 41 922 руб. 95 коп., уплаченных за Ф.И.О.2 по исполнительному производству № незаконными.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «21» ноября 2022 г.

Судья: