50RS0031-01-2024-019740-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПрофБокс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи товара №46435 от 24 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПрофБокс», взыскании с ООО «ПрофБокс» в пользу истца оплаченных по договору купли-продажи товара №46435 от 24 мая 2024 года денежных средств в размере 1 050 000 рублей, неустойки за период с 23.07.2024 по 8.09.2024 в размере 504 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение независимой экспертизы 45 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 17 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, однако товар был продан с дефектами, чем были нарушены права истца. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости двигателя внутреннего сгорания, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении извещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, ранее представила возражения на исковое заявление(л.д.43-46).
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей"), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ПрофБокс» заключен договор купли-продажи от 24.05.2024 №46435 на приобретение двигателя внутреннего сгорания №57D30C90540801 для автомобиля БМВ(л.д.10-11).
При эксплуатации товара после установки двигателя и запуске двигателя были выявлены его недостатки, а именно: согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы №006-02-07/24 от 12.08.2024, представленный на исследование двигатель имеет критические, скрытые устранимые дефекты(л.д.15-29).
После выявления дефектов истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2024, однако она была оставлена без ответа(л.д.14, 23).
Не согласившись с выводами независимой экспертизы и возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы экспертов ООО «КЭТРО» №250221-Б1, приобретенный истцом двигатель имеет дефекты: наличие отложений на внутренней поверхности крышки масляного фильтра, наличие значительных отложений, содержащих металлические включения на внутренней поверхности масляного поддона, наличие отложений, содержащих металлические включения на поверхности сетки маслоприемника масляного насоса, наличие следов износа в виде царапин и задиров, на поверхностях деталей масляного насоса (шестерни, корпус), полное разрушение шестого шатунного вкладыша, повреждение шестой шатунной шейки в виде образования задиров, следов переноса металла и следов побежалости, повреждение постели шестого шатуна в виде образования задиров, следов переноса металла и следов побежалости, повреждения абразивного характера средней части рабочей поверхности нижних коренных вкладышей, повреждение коррозийного характера средней части рабочей поверхности всех коренных шеек коленчатого вала по форме и размеру соответствующее маслоподводящей канавке и отверстию верхнего коренного вкладыша, повреждение коррозийного характера упорной поверхности коленчатого вала.
Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания №57D30C90540801 является попадание воды в масляную систему двигателя, что привело к разрушению шестого шатунного вкладыша и, как следствие, к образованию выявленных дефектов. Причина носит эксплуатационный характер. Попадание воды в масляную систему двигателя произошло до передачи двигателя истцу по договору купли-продажи от 24.05.2024. установка двигателя внутреннего сгорания силами истца и привлеченными им лицами при установке двигателя внутреннего сгорания в условиях неспециализированного сервиса, не могла привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Выполненная истцом установка двигателя в условиях неспециализированного сервиса не нарушает требований договора купли-продажи от 24.05.2024(л.д.89-124).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы не содержат неточностей и неясностей.
При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с требования закона, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.
Суд также принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителе продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
По смыслу приведенных норм права следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества и скрытия указанной информации от потребителя, последний вправе требовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
При этом согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что ООО «ПрофБокс» продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара №46435 от 24 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофБокс», а также взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного товара в размере 1 050 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно проведенного истцом расчета размер неустойки за период с 23.07.2024 по 8.09.2024 составляет 504 000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера взысканных денежных средств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик приобрел от истца без установленных оснований денежные средства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 050 000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 9.09.2024 года по день фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.
Расходы на проведение независимого исследования истцом не подтверждены, поскольку платежный документ отсутствует, в связи с чем основания для их взыскания отсутствуют.
Расходы на оплату госпошлины истцом подтверждены и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8 500руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины от цены иска до 1 000 000руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, с ответчика ООО «ПрофБокс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи товара №46435 от 24 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПрофБокс».
Взыскать с ООО «ПрофБокс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) оплаченные по договору купли-продажи товара №46435 от 24 мая 2024 года денежные средства в размере 1 050 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2024 по 8.09.2024 в размере 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 500 рублей.
Взыскать с ООО «ПрофБокс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 050 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 9.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПрофБокс» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 25 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года