Мотивированное заочное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

66RS0004-01-2022-008035-30

Дело № 2-7229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по которому ИП ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Однако зарегистрировать транспортное средство на свое имя не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <//> наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, возбужденного в отношении должника ФИО2 В последующем на данное транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных также в отношении ФИО2 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики - ФИО2, представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, не просили об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена, в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга http://leninskyeka.svd.sudrf.ru/.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями <//>, <//>, <//> наложены аресты и запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <//> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по которому ИП ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 394000 руб.

Факт приобретения и передачи указанного транспортного средства ИП ФИО1 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <//>, расходным кассовым ордером от <//> и квитанцией на сумму 394000 руб.

Кроме того, в материалы дела ИП ФИО1 представлены заказ-наряды от <//>, <//> и акты выполненных работ от <//>, <//>, подтверждающие факт выполнения и оплаты ремонтных работ в отношении автомобиля марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт приобретения ИП ФИО1 спорного транспортного средства <//>, то есть еще до возбуждения исполнительных производств и наложения ареста и запрета на регистрационные действия, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении спорного транспортного средства 10.01.2022, то есть еще до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 и вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста и запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство — автомобиль марки LADA 219059-010 GRANTA SPORT, 2017 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 8795/22/63007-ИП от 19.01.2022 года, № 34211/22/63007 -ИП от 10.03.2022 года, № 34214/22/63007-ИП от 10.03.2022 года, № 30481/22/63007-ИП от 24.02.2022 года, № 34205/22/63007-ИП от 10.03.2022 года, № 296870/22/63052-ИП от 26.07.2022 года.

Возместить истцу ИП ФИО1 (ИНН <***>) за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: