Дело № 2-1094/2023

56RS0009-01-2023-000413-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что специалистами отдела земельного контроля департамента градостроительства земельных отношений администрации г. Оренбурга был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <...>. В соответствии с актом обследования земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было установлено, что собственник указанного земельного участка самовольно расширил (занял) земельный участок путем выноса ограждения на земли общего пользования. Данный участок принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности. В адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка. В установленный срок требования предостережения не были выполнены.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, просит суд обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на территории общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем переноса (демонтажа) ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установленным в ЕГРН.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, как собственник газопровода низкого давления в <данные изъяты>», который расположен в том числе на территории спорного земельного участка, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН, и ПАО «Россети Волга», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2 и ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.01.2023 года, в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление на изложенных основаниях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как не определены границы, в рамках которых необходимо перенести ограждение земельного участка, решение будет неисполнимым в случае удовлетворения требований, кроме того существует разрешение от 2022 года о возможности размещения объектов на этих землях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. (Земельные участки общего пользования).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административно – бытовой корпус. Почтовый адрес: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> и стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с актом обследования земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, использует свой земельный участок в кадастровом квартале <Номер обезличен>, самовольно увеличив свой земельный участок путем выноса ограждения – металлического забора – на земли общего пользования.

В адрес ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с указанием на необходимость освобождения неправомерно занятого земельного участка.

В установленный срок требования предостережения не были выполнены.

В свою очередь, ФИО1 обратился в администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ему земель общего пользования, занятого спорным ограждением.

Согласно ответу администрации г. Оренбурга на данное обращение от <Дата обезличена>, в предоставлении истребуемого земельного участка ответчику было отказано. Также в данном сообщении указано на то, что запрашиваемые земли предназначены для обеспечения пешеходного движения (потока) <...> и не могут быть переданы в частную собственность.

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив представленные сторонами даказательства, суд исходит из того, что право на земельный участок, являющийся территорией общего пользования и расположенный в кадастровом квартале 56:44:0127011, площадью 151 кв.м, у ответчика отсутствует, документы, разрешающие использовать указанный земельный участок, суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного Кодекса РФ, ответчик ФИО1 самовольно занимает (использует) часть земельного участка предназначенного для обеспечения пешеходного движения (потока) <...>, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами, а также выкопировкой из публичной кадастровой карты о земельном участке ответчика и землях общего пользования, примыкающих к участку ответчика, представленных в материалах дела.

Ввиду неисполнения ответчиком до настоящего времени указанного выше предостережения, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку самовольное размещение металлического забора на землях общего пользования, не позволяет в полной мере реализовать право пользования земельным участком истцу, а также неопределенному кругу лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме.

Довод стороны ответчика об исторически сложившемся определении границ земельного участка без учета фактических границ спорного земельного участка, не обоснован и незаконен и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются данными и материалами ЕГРН и публичной кадастровой карты.

Довод стороны ответчика о том, что находящийся на территории земельного участка газопровод должен быть огражден забором, суд не принимает к вниманию, так как из представленных фотоматериалов видно, что он уже надлежащим образом огражден соответствующей конструкцией – забором, и в дополнительном ограждении ответчиком не нуждается.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии разрешения от <Дата обезличена>, так как данное разрешение выдано на размещение газопровода и не имеет отношения к самовольно возведенному забору на землях общего пользования.

При этом, само по себе установление ответчиком спорного ограждения на земле общего пользования более 15 лет назад, не свидетельствует о законности его действия и не подтверждают тот факт, что администрация согласилась с местоположением данного ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок –удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на территории общего пользования общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установленным в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбург путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 26.07.2023.

Судья: О.О. Буйлова