Дело №

УИД № 19RS0001-02-2022-007594-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО6 недействительными в части,

с участием представителя истца и третьего лица ООО «ФИО2» ФИО23, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Триумфатор» ФИО24, действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ ФИО7 З.Р.к., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании решений по вопросам №№, 9 общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Требования мотивированы тем, что по вопросу № повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: выбрать председателем МКД ФИО9 (собственника помещения №), утвердить размер оплаты за работу; с делегированием ей права заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства. В данном случае совет ФИО6 не избирался, ФИО9 не избрана членом совета ФИО6 и, как следствие, председатель совета ФИО6 избран не из совета ФИО6. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Формулировка предложенного для голосования второго вопроса повестки дня объединяет решение одновременно нескольких вопросов для принятия решений, по которым требуется наличие различного кворума, тогда как имеющиеся бюллетени не предусматривают возможности голосования по каждому вопросу отдельности, что не позволило собственникам выразить свое мнение по каждому из них и привело к необходимости принятия единого решения. Решения, принятые по вопросу №, принимаются на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6, тогда как из протокола следует, что по второму вопросу проголосовало 55,93% от общего количества собственников МКД. Кроме того, формулировка предложенного для голосования второго вопроса повестки дня объединяет решение одновременно нескольких вопросов, что прямо запрещено Приказом №/пр и этим нарушены права собственников МКД. Аналогичная ситуация по вопросу № повестки дня. По вопросу № принято решение расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ФИО2», однако такой договор не заключался между собственниками помещений МКД № <адрес> ООО «ФИО2». По вопросу № повестки дня принято решение о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников в наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества МКД с согласованием Председателем совета ФИО6. Для принятия данного решения требовалось наличие кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, при этом количество голосов составляет 59,15 % от общего числа собственников, а должно быть 67%, то есть кворум отсутствует. Аналогичная ситуация по вопросу 9 повести дня, кворум также отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Триумфатор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, просила признать решения по вопросам №№, 8, 9, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному ФИО6 № <адрес>, недействительными. Решение по вопросу № просит признать недействительным ввиду отсутствия кворума. Дополнительно суду пояснив, что инициатором собрания был неверно произведён расчёт голосов, согласно ее подсчётам, по <адрес> участие в голосовании принимала ФИО10, тогда как собственником данного помещения является ФИО11, согласно выписке из ЕГРН, в связи с чем, данное помещение площадью 40,1 кв. м. подлежит исключению из кворума. Также подлежит исключению из кворума <адрес>, площадью 58,3 кв. м., поскольку принимал участие не собственник помещения. Относительно <адрес>, ответчик учел всю площадь квартиры, когда в данном голосовании принимала участие только ФИО12, которая согласно выписке из ЕГРН, является владельцем 98/1000 доли в данной квартире. Также подлежит исключению из кворума помещение №Н площадью 133,7 кв. м., по данной квартире принимал участие в голосовании ФИО13, когда владельцем является ФИО14 С учётом изложенного, участие в голосовании принимали собственники помещений в МКД общей площадью 6 623 кв.м., что имеет существенное значение, поскольку не все собственники и не по всем вопросам голосовали «за», поэтому также подлежат исключению те бюллетени, где собственник голосовали «против», либо «воздержались».

Истец ФИО22 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и третьего лица ООО «ФИО2» ФИО23, действующая на основании доверенностей, просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что согласно действующему законодательству решения о делегировании председателю совета ФИО6 прав по заключению договора управления от имени собственников помещений и иных договоров в рамках действующего законодательства должны приниматься большинством не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД, по вопросу № было набрано 48,48 % голосов, а должно было минимум 66,67 %, следовательно, кворум отсутствует. Аналогично по вопросу №, должно быть минимум 2/3 от общего количества голосов, в данном случае «за» проголосовали 53, 43%, а должно быть 66, 67%, кворум отсутствует. По вопросу № по подсчетам стороны истца «за» проголосовали 52,62%, а должно быть 66,67%, по вопросу № проголосовали «за» 48,16%, а должно быть 66,67 %. По вопросу № принято решение расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ФИО2», однако такой договор не заключался между собственниками помещений МКД № <адрес> и ООО «ФИО2». Требование о признании недействительным решения по вопросу №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО6, сторона истца не поддерживает, поскольку по данному вопросу кворум имелся.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, третьего лица ООО УК «Триумфатор» ФИО24, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила суду, что основанием для признания решений, оформленных протоколом, недействительными является отсутствие кворума по спорным вопросам повестки дня. Однако, как указал в своем отзыве ФИО3 РХ, при принятии решения о внесении в реестр лицензий был проведен расчет кворума с учетом исключения площадей помещений, собственники которых не принимали участие в голосовании и установлено, что кворум имелся. Ссылки истца на площади собственников, которые якобы необходимо исключить из числа кворума по причине голосования не собственника, опровергнуты документами, представленными стороной ответчика в материалы дела. По вопросам 2-5 протокола их трактовке и содержанию полагает, что данные вопросы не могут являться основанием для признания решений недействительными. Вопросы были сформированы с учетом мнения собственников МКД, озвучены на очной части голосования. Ни у одного собственника МКД не возникло уточняющих вопросов при проведения голосования в заочной форме. Наличие в одном вопросе нескольких решений не является нарушением составления повестки дня и проведения голосования. Наименование договора на управление многоквартирным ФИО6 было некорректно указано по причине его фактического отсутствия у собственников ФИО6 и его название уточнить не представилось возможным. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поддерживает представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в адрес ФИО3 поступил рассматриваемый протокол общего собрания, в рамках приказа ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» был проведен анализ протокола на наличие, либо отсутствие признаков ничтожности. Оценку соответствия или не соответствия требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в соответствии с приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр они не производят, поскольку такая обязанность не предусмотрена, дается лишь оценка по признаку ничтожности, в данном протоколе признаки ничтожности отсутствовали, был произведен подсчет кворума с учетом полученных выписок из ЕГРН, было установлено, что кворум имеется и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении данного МКД в реестр лицензий.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО22 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения собрания является ФИО5

В соответствии с повесткой дня на общем собрании поставлены вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря общего собрания с делегированием им права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования; 2) Выбор Председателя с обсуждением размера оплаты за работу председателя МКД. Утверждение председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договора в рамках действующего законодательства; 3) Расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ФИО2»; 4) Выбор управляющей организацией для заключения договора управления МКД ДД.ММ.ГГГГ – ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного ФИО6, с утверждением размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения – в размере 22 руб. 12 коп.; 5) Принятие решения о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества МКД с согласованием Председателем совета ФИО6; 6) Сохранение порядка заключения собственниками помещений в многоквартирном ФИО6, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) Определение местом хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – фактическое место нахождения Департамента жилищного надзора при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО3, по адресу: <адрес>; 8) Выбор способа сообщения собственникам помещений ФИО6 №, <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний: не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах; 9) Выбор организацией для заключения договора сервисного обслуживания домофонных систем с ООО «Орион телеком». Разрешение на установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион телеком» на ФИО6 для предоставления услуги «Домофон 2.0».

По указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1) Выбрать председателем собрания ФИО9, собственника помещения № с делегированием ей права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования, секретарем собрания – ФИО15, собственника помещения №, с делегированием ей права подсчета голосов общего собрания и подписания протокола голосования;

2) Выбрать Председателем МКД ФИО9, утвердить размер оплаты за работу председателем МКД в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м., утвердить председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства;

3) Расторгнуть 01.08.20224 договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ФИО2»;

4) Выбрать управляющей организацией - ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного ФИО6, с утверждением размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения – в размере 23 руб. 62 коп. (с уборкой лестничных клеток подъездов);

5) Принять решения о предоставлении в пользование/ограниченное пользование части общего имущества собственников с наделением ООО УК «Триумфатор» полномочиями на заключение от имени собственников договоров аренды общедомового имущества и принятие решений по использованию собранных денежных средств от сдачи в аренду на ремонт общего имущества МКД с согласованием Председателем совета ФИО6;

6) Сохранить порядок заключения собственниками помещений в многоквартирном ФИО6, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) Определить местом хранения протокола и решений по настоящей повестке дня общего собрания собственников по вопросам и итогам голосования – фактическое место нахождения Департамента жилищного надзора при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО3, по адресу: <адрес>;

8) Выбрать способом сообщения собственникам помещений ФИО6 №, <адрес> в <адрес> о проведении общих собраний: не позднее 10 дней до даты проведения общего собрания путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах;

9) Поручить ООО «Орион Телеком» и ООО УК «Триумфатор» заключить договор на начисление и сбор платы за ремонт и обслуживание домофонных систем. Оборудование домофоных систем является собственностью обслуживающей организации. Плата за обслуживание и ремонт домофонных систем не входит в состав тарифа на содержание и ремонт жилого ФИО6. Утвердить размер платы за содержание, сервисное обслуживание домофонных систем, путем отражения строкой в платежном документе 50 рублей за жилое, нежилое помещение. Разрешить установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион Телеком» на ФИО6 для предоставления услуги «Домофон 2.0».

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО6 являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО6 может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном ФИО6 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО6 с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО6 правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном ФИО6 или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО6 должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО6.

Из сведений предоставленных из Росреестра по запросу суда следует, что общая площадь многоквартирного ФИО6 №, корпус №, по <адрес>, в <адрес> составляет 13 492,3 кв.м. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь ФИО6 указана также – 13 492,30 кв.м.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ было предоставлено суду 92 решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому протоколу на собрании присутствовали 76 собственников помещений. <адрес> помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, 7 782,76 кв.м. или 63,15% от общего числа голосов.

В обоснование требований о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, по вопросу № истец ссылается на то, что был нарушен порядок выбора председателя МКД ФИО9, поскольку совет ФИО6 не избирался, ФИО9 не избрана членом совета ФИО6, а именно из членов совета многоквартирного ФИО6 избирается председатель; формулировка предложенного для голосования второго вопроса повестки дня объединяет решение одновременно несколько вопросов и по представленному вопросу повестки дня отсутствовал кворум, так как данные решения принимаются на общем собрании собственников большинством, но не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6. Согласно п.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном ФИО6 не создано товарищество собственников жилья либо данный ФИО6 не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном ФИО6 более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном ФИО6 на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного ФИО6 из числа собственников помещений в данном ФИО6. Регистрация совета многоквартирного ФИО6 в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Количество членов совета многоквартирного ФИО6 устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО6. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО6, количество членов совета многоквартирного ФИО6 устанавливается с учетом имеющегося в данном ФИО6 количества подъездов, этажей, квартир.

В соответствии с п.6 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного ФИО6 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО6 избирается председатель совета многоквартирного ФИО6.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на общем собрании собственников помещений многоквартирного ФИО6 № <адрес> совет многоквартирного ФИО6 из числа собственников помещений не избирался, председатель ФИО9 выбрана не из совета ФИО6.

Таким образом, данное решение принято с существенным нарушением закона.

Согласно п.16 Приказа ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных ФИО6 и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных ФИО6 в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Согласно п.17 Приказа ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По вопросу 2 протокола №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: выбрать Председателем МКД ФИО9, утвердить размер оплаты за работу председателем МКД в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м., утвердить председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и иные договоры в рамках действующего законодательства.

Из данной формулировки следует, что второй вопрос повестки дня объединяет решение одновременно трех вопросов, что согласно действующему законодательству также является нарушением правил составления протокола.

Кроме того, в вопрос № включена формулировка: утвердить председателя МКД уполномоченным лицом, имеющим право заключать договор управления от имени собственников помещений и «иные договора».

Руководствуясь ч.3.1. ст.44 Жилищного кодекса РФ к иным договорам относятся: договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО6 (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном ФИО6, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном ФИО6.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО6 по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО6, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6.

Таким образом, по второму вопросу повестки дня требуется наличие кворума не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки дня проголосовало 56,59% от общего числа голосов, тогда как необходимо 66,67% (кворум отсутствует).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания по второму вопросу подлежит признанию недействительным ввиду существенного нарушения правил составления протокола и отсутствия кворума на принятие данного решения.

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ №.2022 по вопросу № повестки дня принято решение: расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ договор на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества с ООО «ФИО2». Сторона истца указывает на то, что такой договор не заключался между собственниками МКД и ООО «ФИО2», между указанными лицами заключен договор управления многоквартирным ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела экземпляром договора.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о том, что неточное указание в повестке дня наименования договора не является существенным нарушением, влекущим признание данного пункта повестки общего собрания собственников помещений, недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признании решения собрания собственников МКД по вопросу № недействительным, не имеется.

По вопросу № протокола №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: выбрать управляющей организацией - ООО УК «Триумфатор», с утверждением проекта договора управления с ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного ФИО6, с утверждением размера платы с ДД.ММ.ГГГГ, на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 за 1 кв.м. площади (не) жилого помещения – в размере 23 руб. 62 коп. (с уборкой лестничных клеток подъездов)

Из данной формулировки следует, что четвертый вопрос повестки дня объединяет решение одновременно трех вопросов, что является существенным нарушением правил составления протокола. Кроме того, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в повестке дня указано: выбор управляющей организации для заключения договора управления ООО УК «Триумфатор» с правом подписания председателем домового комитета многоквартирного ФИО6 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 за 1 кв.м площади (не) жилого помещения в размере 22 руб. 12 коп., в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня по четвертому вопросу также указан размер платы 22 руб. 12 коп., тогда как решение по четвертому вопросу принято об утверждении размера платы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 за 1 кв.м площади (не) жилого помещения в размере 23 руб. 62 коп. Данные обстоятельства являются существенным нарушением правил составления протокола и, следовательно, принятое решение по четвертому вопросу подлежит признанию недействительным.

В обоснование требований о признании протокола №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, по вопросу № истец указывает на отсутствие кворума, так как решение по таким вопросам принимаются большинством голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Суд приходит к выводу, что вопрос № повестки голосования оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ по пунктам 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6.

Таким образом, довод стороны истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений по пятому вопросу суд находит состоятельным, в связи с отсутствием кворума, поскольку для принятия решения по пятому вопросу повестки собрания оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было, чтобы положительное решение по таким вопросам приняло не менее 66,67% собственников (2/3). В оспариваемом протоколе кворум общего собрания указано – 59,64%.

В судебном заседании сторона истца не поддержала, заявленные ранее требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО6 по вопросу № повестки дня, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием кворума. Между тем, отказа от исковых требований в указанной части от стороны истца не поступило.

Анализируя представленные в материалы дела решения собственников МКД, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

По <адрес> предоставлено 4 решения собственников: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4 №2 По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира имеет площадь 58,3 кв.м., собственником является ФИО4 №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 суду пояснила, что собственником <адрес> является ее мать ФИО4 №1, которая в квартире не проживает. В квартире с 2016 года проживает и зарегистрирована она с мужем ФИО17 и дочерью ФИО18, которые тоже подписывали бланки. Участие в голосовании она принимала по письменной доверенности от своей матери ФИО4 №1, которая не заверена нотариусом, либо управляющей компанией, но ФИО4 №1 выразила свою волю, чтобы данными делами занималась ФИО4 №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 суду пояснила, что она является собственником <адрес>, но зарегистрирована и проживает в <адрес>. В квартире проживает ее дочь ФИО4 №2 со своей семьей. Она (ФИО4 №1) знала, что проходит собрание по вопросам смены управляющей компании в заочной форме и ей необходимо принять в нём участие, она оформила простую доверенность на свою дочь ФИО4 №2, чтобы она могла заниматься данными вопросами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что площадь <адрес> (58,3 кв.м.) не подлежит исключению из площади собственников, принявших участие в голосовании, поскольку допрос свидетелей подтвердил, что ФИО4 №1 делегировала полномочия на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного ФИО6 своей дочери ФИО4 №2

По <адрес> (площадь 92 кв.м.) в материалы дела представлено решение от имени ФИО12, согласно выписке из ЕГРН собственником данной квартиры является ФИО12, ФИО19, ФИО26

Довод стороны истца о том, что ФИО12 является собственников 98/1000 доли в указанной квартире не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае имело место быть описка указании долей, стороной ответчика представлена исправленная выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО12 принадлежит 998/1000 доли в <адрес>, ее детям ФИО19 и ФИО26 принадлежит по 1/1000 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь <адрес> не подлежит исключению из площади собственников, принявших участие в голосовании.

По нежилому помещению №Н в материалы дела представлено решение от имени ФИО14, согласно выписке из ЕГРН собственником данного нежилого помещения также является ФИО14, следовательно площадь нежилого помещения №Н не подлежит исключению из площади собственников, принявших участие в голосовании.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то обстоятельство, что собственником <адрес> согласно выписке из ЕГРН является жилищный кооператив «Бест Вей», однако решение представлено за подписью ФИО20 Вместе с тем, представленными в материалы дела стороной ответчика договором о членстве в ЖК «Бест Вей» №СООР№007 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта недвижимости по договору о членстве в ЖК «Бест Вей» №СООР№007 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору о членстве №СООР№007 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия ФИО20 на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного ФИО6.

По <адрес> (площадь 41,4 кв.м.) в материалы дела представлено решение от имени ФИО10, тогда как согласно Выписке из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО11

Поскольку, стороной ответчика не представлено суду доказательств принадлежности указанной выше квартиры на момент участия в голосовании ФИО10, суд при подсчете кворума исключает из площади собственников, принявших участие в голосовании, площадь <адрес>.

Таким образом, с учетом общей площади помещений многоквартирного ФИО6 13 492,30 кв.м, а также площади помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании по вопросу № повестки дня – 6 783,06 кв.м, процент голосования составляет 50,27%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собрании по решению вопроса № повестки дня, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений в данном ФИО6, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума по решению данного вопроса. Следовательно, оснований для признания решения по вопросу № недействительным, не имеется.

По вопросу № протокола №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: Поручить ООО «Орион Телеком» и ООО УК «Триумфатор» заключить договор на начисление и сбор платы за ремонт и обслуживание домофонных систем. Оборудование домофоных систем является собственностью обслуживающей организации. Плата за обслуживание и ремонт домофонных систем не входит в состав тарифа на содержание и ремонт жилого ФИО6. Утвердить размер платы за содержание, сервисное обслуживание домофонных систем, путем отражения строкой в платежном документе 50 рублей за жилое, нежилое помещение. Разрешить установку дополнительного оборудования компанией ООО «Орион Телеком» на ФИО6 для предоставления услуги «Домофон 2.0».

Однако, в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в повестке дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № сформулирован без указания об утверждении размера платы за содержание, сервисное обслуживание домофонных систем, путем отражения строкой в платежном документе 50 рублей за жилое, нежилое помещение, а также отсутствует на указание на ООО УК «Триумфатор», что является существенным нарушением правил составления протокола.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Орион Телеком» для размещения домофонного оборудования надлежит использовать общее имущество собственников МКД, следовательно, вопрос № повестки голосования, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений 4.1 ст. 46 ЖК РФ по пунктам 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО6. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по девятому вопросу повестки дня проголосовало 58,07% от общего числа голосов, тогда как необходимо 66,67%, следовательно, кворум отсутствует.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд, исходя из наличия существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном ФИО6, отсутствия кворума, приходит к выводу о наличии оснований для признаний недействительными решения собственников помещений многоквартирного ФИО6 №, <адрес> в <адрес>, по вопросам №№, 4, 5, 9, оформленные протоколом №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес> по вопросам №№, 4, 5, 9, оформленные протоколом №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.