Дело № 1-834/2023
74RS0031-01-2023-004914-18
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магнитогорск 14 сентября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмурзиной А.А., помощником судьи Масловой К.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кайгузина Е.В.,
переводчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 мая 2023 года в вечернее время ФИО2, находясь на остановочном комплексе «Зеленый Лог», расположенном у автозаправочной станции «Салауат» по адресу: <адрес обезличен>, увидел на земле и поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя <ФИО>17 После этого, находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, находящихся на банковском счете <номер обезличен>.
08 мая 2023 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств с банковского счета <номер обезличен> банковской карты <номер обезличен>, принадлежащей ФИО4 №1, путем оплаты в торговых организациях на территории <адрес обезличен> товаров и услуг бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая, тем самым, удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:
- около 19 часов 23 минут ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 219 рублей 98 копеек, оплатив товар в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
- около 19 часов 23 минут ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 700 рублей, оплатив товар в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
- около 19 часов 31 минуты ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 268 рублей 76 копеек, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
- около 19 часов 31 минуты ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 179 рублей 99 копеек, оплатив товар в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
- около 19 часов 35 минут ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 320 рублей 16 копеек, оплатив товар в магазине «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес обезличен>;
- около 19 часов 35 минут ФИО2 тайно похитил с указанного банковского счета 109 рублей 89 копеек, оплатив товар в магазине «Красное Белое», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.
Тем самым, ФИО2 в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 35 минут 08 мая 2023 года тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО4 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», в сумме 1798 рублей 78 копеек, причинив своими умышленными действиями ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале мая 2023 года в вечернее время он находился на остановочном комплексе у АЗС «Салауат», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где обратил внимание на лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» белого цвета. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит и что ее необходимо отдать сотрудникам АЗС или банка для возврата владельцу, однако этого не сделал, а поднял карту и решил проверить наличие на ней денежных средств путем совершения покупок в магазинах на сумму до 1000 рублей бесконтактным способом оплаты. Далее с использованием указанной банковской карты он совершил следующие покупки: в магазине «Магнит» купил сигареты «Лайк Страйк» в количестве 5 пачек, сосиски деревенские «Ясная горка», майонез «Рикко» на общую сумму 919 рублей 98 копеек; в магазине «Пятерочка» купил зарядное устройство на сотовый телефон, полимерный пакет, конфеты «Баунти», сосиски «Кроха» на общую сумму 448 рублей 75 копеек; в магазине «Красное Белое» купил колбасу вареную «Докторская», вафли «Яшкино», мороженое, сыр на общую сумму 430 рублей 05 копеек. После этого банковскую карту он выкинул (л.д. 136-139, 173-176).
Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата обезличена> около 17 часов 30 минут она передала свою банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен> в ПАО «Сбербанк», своему супругу <ФИО>8, чтобы он сходил в магазин. На данной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, при этом если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, то пин-код не запрашивается. Через некоторое время ей на телефон стали приходить смс-сообщения от ПАО «Сбербанк» о совершении покупок с банковской карты: в 19 часов 23 минуты в магазине «Магнит» сначала на 700 рублей, затем на 219 рублей 98 копеек; в 19 часов 31 минуту в магазине «Пятерочка» на 268 рублей 76 копеек, затем на 179 рублей 99 копеек; в 19 часов 35 минут в магазине «Красное Белое» на 320 рублей 16 копеек, затем на 109 рублей 89 копеек. Ей показались данные покупки подозрительными, она позвонила мужу, который пояснил, что указанные покупки не совершал, а банковскую карту потерял, после чего она сразу заблокировала карту. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 1798 рублей 78 копеек, которая была возмещена ей подсудимым в полном объеме (л.д. 98-101).
Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата обезличена> около 17 часов 30 минут он решил съездить в гости к другу и сходить в магазин, для чего супруга ФИО4 №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Выйдя из дома, он зашел в магазин, после чего на такси доехал до друга. Банковскую карту убрал в карман брюк. В вечернее время ему позвонила супруга и спросила, почему он совершает покупки с банковской карты несколькими операциями. Однако указанные покупки он не совершал, а проверив карманы одежды, обнаружил, что банковскую карту потерял (л.д. 107-109).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. В ходе работы по заявлению ФИО4 №1 о хищении денежных средств с ее банковского счета путем использования банковской карты им были истребованы от директора сети магазинов АО «Тандер» установочные и анкетные данные, полученные при регистрации скидочной карты «Лояльность» сети магазинов «Магнит». Согласно ответу на запрос по кассовой операции от <дата обезличена> на сумму 219 рублей 98 копеек использовалась карта лояльности, зарегистрированная на имя Гарика Барсегяна (л.д. 104-106).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1 сообщила, что <дата обезличена> неизвестное лицо тайно с банковского счета похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1798 рублей 78 копеек (л.д. 7).
Из ответа на запрос АО «Тандер» следует, что при совершении покупки в магазине «Магнит», расположенном в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> на сумму 219 рублей 98 копеек использовалась карта лояльности <номер обезличен>, зарегистрированная по номеру телефона <номер обезличен> на имя Гарика Барсегяна (л.д. 25).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена> осмотрены участок местности у остановочного комплекса «Зеленый Лог» на <адрес обезличен> (л.д. 27-31), кассовая зона магазина «Магнит» по <адрес обезличен> (л.д. 32-37), кассовая зона магазина «Пятерочка» по <адрес обезличен> (л.д. 38-43), кассовая зона магазина «Красное Белое» на <адрес обезличен> (л.д. 44-49).
Согласно протоколу изъятия <дата обезличена> оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>10 изъял у <ФИО>11 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» (<адрес обезличен>) и копии товарных чеков <номер обезличен> (совершение покупки на общую сумму 700 рублей) и <номер обезличен> (совершение покупки на общую сумму 219 рублей 98 копеек). Копии товарных чеков осмотрены следователем <дата обезличена> с составлением соответствующего протокола (л.д. 53, 55-58).
Согласно протоколу изъятия <дата обезличена> оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>10 изъял у <ФИО>12 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (<адрес обезличен>) и копии кассовых чеков <номер обезличен> (совершение покупки на общую сумму 179 рублей 99 копеек) и <номер обезличен> (совершение покупки на общую сумму 268 рублей 76 копеек). Копии товарных чеков осмотрены следователем <дата обезличена> с составлением соответствующего протокола (л.д. 61, 63-66).
Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены товарные чеки магазина «Красное Белое» (<адрес обезличен>), а именно <номер обезличен> на общую сумму 320 рублей 16 копеек, <номер обезличен> на общую сумму 109 рублей 89 копеек (л.д. 71-74).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> в присутствии подозреваемого ФИО2, его защитника и переводчика были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «Магнит» (<адрес обезличен>), «Пятерочка» (<адрес обезличен>), «Красное Белое» (<адрес обезличен>), на каждой из которых изображено как мужчина в черной кофте оплачивает покупки безналичным способом посредством банковской карты. В ходе осмотра ФИО2 заявил, что на видеозаписях узнал себя (л.д. 77-81).
Из протокола осмотра детализации операций по карте банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО4 №1, установлено, что к ее счету <номер обезличен> привязана банковская карта <номер обезличен>, с которой <дата обезличена> было осуществлено несколько операций, а именно: на сумму 219 рублей 98 копеек и 700 рублей в магазине «Магнит», на сумму 268 рублей 76 копеек и 179 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», на сумму 320 рублей 16 копеек и 109 рублей 89 копеек в магазине «Красное Белое» (л.д. 87-89).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО2
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшей и свидетелей.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника и переводчика не отрицал своей причастности к тайному хищению чужого имущества с банковского счета. Его показания суд принимает за основу приговора.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО4 №1 на ее имя был открыт банковский счет в отделении ПАО «Сбербанк России», на котором учитывались ее средства, отражались проводимые по нему операции. При этом к банковскому счету была привязана банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. ФИО2, не имея законного права, посредством неправомерного доступа к банковскому счету потерпевшей, используя найденную банковскую карту произвел оплату бесконтактным способом покупок в торговых организациях, таким образом, ФИО2 похитил денежные средства ФИО4 №1 с банковского счета.
Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. С банковского счета потерпевшей ФИО4 №1 денежные средства были похищены без участия уполномоченного работника кредитной или торговой организации. При этом долговых обязательств между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 №1 с другой стороны не существовало.
Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств, поскольку данных о хищении ФИО2 электронных денежных средств, понятие которым раскрывается в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО2 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и временную регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка и супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.
При этом объяснение ФИО2 от 31 мая 2023 года суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к хищению денежных средств ФИО4 №1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не превышающее пяти лет, а с учетом положительно характеризующих данных о его личности суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Суд, в частности, учитывает, что еще до завершения предварительного расследования ФИО2 полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, вследствие чего никаких претензий материального характера ФИО4 №1 к нему не имеет, то есть права стороны, потерпевшей от совершенного преступления, были восстановлены ещё до поступления дела в суд. Суд также принимает во внимание и данные о личности ФИО2, в отношении которого отсутствуют какие-либо данные, отрицательно его характеризующие.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО4 №1 было заявлено о примирении с подсудимым. Как указала ФИО4 №1, между ней и ФИО2 состоялось примирение, ущерб в полном объеме возмещен. Какие-либо претензии к ФИО2 в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у нее отсутствуют.
Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимым и потерпевшей примирении и просила об освобождении ФИО2 от ответственности в связи с примирением сторон.
При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии товарных чеков магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Красное и Белое», копию выписки по счету ПАО «Сбербанк», СД-диски в количестве 3 штук с видеозаписями с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Земляницына
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 30 сентября 2023 года.