судья Великих А.А.
№ 33-3021/202346RS0030-01-2022-008069-20 (суд 1-й инстанции – № 2-2013/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 2 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО2 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 года за период с 16.07.2019 года по 13.05.2022г. в размере 202254 рубля 46 копеек, в том числе: проценты – 129174 рубля 60 копеек, штрафные санкции (пени) – 73079 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установил а:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленного иска указано о том, что 16.05.2013 г. между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых на срок до 16.05.2018 г.. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с 30.06.2016 г. по 13.05.2022 г. образовалась задолженность, которая составила 8917117,62 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 923437,24 руб. - проценты, 7993680,38 руб. - штрафные санкции. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций (неустойки) до 688951,84 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России), ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с заемщика и его поручителей - ФИО2 (договор поручительства № от 16.05.2013 г.), ФИО3 (договор поручительства № от 16.05.2013 г.) в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261,95 рублей.
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2023 года иск удовлетворен. Указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП ФИО1 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2023 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неверно определен срок исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП ФИО1 кредитный договор №. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 16.05.2018 г. под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств 16.05.2013 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства № с ФИО2, а так же договор поручительства № с ФИО3. 16.05.2013г. между банком и ФИО2 заключен договор залога № автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, цвет: белый.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2017 года иск был удовлетворен частично.
Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.06.2017 г. решение суда в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины постановлено новое решение.
По заявлению взыскателя 08.12.2017г. были выданы исполнительные листы серия № в отношении солидарных должников.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, установлено, что задолженность, взысканная с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенным судебным постановлением, была погашена полностью 23.01.2020г., в связи с чем возбужденные в отношении солидарных должников исполнительные производства 13.02.2020 были окончены ввиду фактического исполнения судебного акта, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительных производств.
Банк заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 г. в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца как в части процентов, так и в части неустойки, предъявленные к заемщику и его поручителям, являются законными.
Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Банк с иском обратился 12.08.2022 г.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 года за период с 16.07.2019г. по 13.05.2022г. в размере 202254,46 руб., в том числе: проценты – 129174,6 руб., штрафные санкции (пени) – 73079,86 рублей.
Оснований не согласится с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии, не имеется.
Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 88,98 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи